Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А53-9763/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-9763/2013

15 октября 2013 года                                                                            15АП-14114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованных лиц: от УФССП по РО и отдела специалиста-эксперта Кубенина А.А. (доверенности от 15.07.13, сроком до 31.12.13, от 08.07.13 № 79, сроком до 31.12.13, удостоверение № 418398);

от третьих лиц: от ООО "Судоверфь Дон-Кассенс Аксай" представителя по доверенности Романадзе С.Ф. (доверенность от 10.12.12, сроком на 1 год, директора общества Пантелеева В.А. (приказ № 15-Д от 27.04.12); от ОАО "Морской Акционерный Банк" представителя по доверенности Двирник А.Г. (доверенность от 24.09.12 № МБ-229/12, сроком до 31.12.13);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Морской Акционерный Банк" и закрытого акционерного общества «Навигатор» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013г. по делу № А53-9763/2013 по заявлению закрытого акционерного общества  «Навигатор» заинтересованное лицо:  Пролетарский районный отдел судебных приставов г Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области третьи лица: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; общество с ограниченной ответственностью "Судоверфь Дон-Кассенс Аксай"; открытое акционерное общество "Морской Акционерный Банк" о признании незаконным постановления принятое в составе судьи Пименова С.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Навигатор» (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным принятого в рамках сводного исполнительного производства № 12271/31/61/СД постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по  Ростовской области (далее - пристав) о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 13.05.2013.

Решением от 25.07.13г. суд отказал должнику в удовлетворении заявления, сославшись на  то, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ) и не нарушает прав и законных интересов должника.

Не согласившись с принятым решением, должник и открытое  акционерное общество «Морской Акционерный Банк» (далее - банк) обратились с апелляционными жалобами в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении в удовлетворении заявления должника. Жалобы мотивированы не соответствием оспариваемого постановления требованиям ст.ст. 80, 78 закона № 229-ФЗ, так как недвижимое имущество, в отношении которого оно принято, находится в залоге у банка по договору ипотеки от 26.03.2012 №39/12-КЮ-З, зарегистрированному 19.04.12г. Банк как залогодержатель спорного имущества имеет первоочередное право на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, судебного решения об обращении взыскания на предмет залога в интересах ООО «Судоверфь Дон-Кассенс Аксай» не принималось.  Постановление о наложении ареста на предмет залога  не было направлено в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, и банку как залогодержателю приставом не направлялось, что привело к заключению банком по вине приставов договора ипотеки на обремененную арестом недвижимость. Судом не учтена информация Пролетарского РОСП о подаче рапорта о наличии признаков уголовного деяния в действиях руководителя организации-должника по факту заключения договора ипотеки на арестованное и переданное ему на ответственное хранение имущество и то, что на рассмотрении в суде находится дело о банкротстве должника.

Управление и ООО «Судоверфь Дон-Кассенс Аксай» (далее - взыскатель) в отзывах на жалобы возражали против их удовлетворения, сославшись на законность принятого решения оспариваемого в деле постановления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Должник и управление Росреестра своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.ч 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

В судебном заседании представитель банка настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в  апелляционной жалобе доводы, пояснил, что арест на спорное имущество приставом не накладывался, так как не выносилось постановления о наложении ареста на имущество и запрете совершения с ним регистрационных действий. Соответственно, в ЕГРИП не было регистрации обременения к имуществу в виде ареста.

Представитель заинтересованных лиц, представители взыскателя возражали против удовлетворения апелляционных жалоб,  ссылаясь на приведённые в отзывах на апелляционные жалобы доводы. Представитель заинтересованных лиц пояснил, что спорное имущество подвергалось аресту и соответствующие обременения к имуществу в виде ареста были зарегистрированы в ЕГРИП. Арест с имущества был снят по установленному порядку при его передаче на реализацию, в связи с чем на данный момент запись об аресте имущества в ЕГРИП отсутствует. Представитель взыскателя предоставил копию Выписки из ЕГРП от 06.09.11г. № 01/366/2011-827, согласно которой 29.08.11г. в ЕГРПИ за № 61-61-01/035/2011-849 произведена регистрация ограничения (обременения) к праву собственности должника на спорное имущество в виде ареста. Протокольным определением данный документ приобщен к материалам дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Пролетарском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство № 12271/12/31/61 /СД (номер до перерегистрации 6841/10/31/61 /СД) о взыскании с должника в пользу взыскателей 12 243 147.72 руб.

Одним из взыскателей является ООО «Судоверфь Дон - Кассенс Аксай».

Должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество (далее – спорное имущество):

-причальная стенка, протяженность 72.5 погонных метра, от точки, находящейся на расстоянии 72,5 м. от левой границы причальной стенки, в направлении правой границы причальной стенки против течения р.Дон. Литер Я. кадастровый номер объекта: 61:44:03 21 13:0001:2446/13/Я:1/306890 (г.Ростов-на-Дону, ул. 13-я линия, 93);

- нежилое помещение - склад, кадастровый номер 61:44:03 21 13:0001:2446/13/З:1/132348;

- нежилое помещение - производственное здание, кадастровый номер 61:44:03 21 13:0001:2446/13/И:1/132346.

29.08.11г. в ЕГРИП  за № 61-61-01/035/2011-849 произведена регистрация ограничения (обременения) к праву собственности должника на спорное имущество в виде ареста.

27.09.11г. приставом в рамках сводного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорное имущество принадлежащего должнику с установлением следующего режима ареста: с правом пользования, без права распоряжения.

Арестованное имущество оставлено на ответственном хранении директора организации-должника - Черноштан А.П., что подтверждается подписью последнего в акте наложения ареста от 27.09.2011. Черноштан А.П. был предупреждён об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за утрату, отчуждение, сокрытие, или незаконную передачу вверенного ему на ответственное хранение имущества.

В рамках исполнительного производства оценочной компанией ООО «ЮгПрайсКонсалтинг» произведена оценка арестованного имущества должника, которая составила 15256900 рублей.

11.03.12г. приставом вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которое 19.03.2012 вручено под роспись генеральному директору организации-должника: Черноштану Александру Петровичу.

26.03.12г. между должником (залогодатель) и банком (залогодержатель) был заключён договор ипотеки №39/12-КЮ-3, предметом залога по которому являлось спорное имущество. Договор со стороны должника подписан его руководителем Черноштан А.П.

19.04.12г. указанный договор ипотеки №39/12-КЮ-3 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за номером 61/61-01/024/2012-982.

03.07.12г.  поручением Росимущества для реализации имущества назначена специализированная организация ООО «ЕВА».

10.07.12г. специализированной организации ООО «ЕВА» по акту переданы документы, характеризующие арестованное имущество, для проведения открытых торгов в форме аукциона.

30.08.12г. в Пролетарский РОСП  поступило уведомление от специализированной организации ООО «ЕВА», а также протокол №3 об объявлении торгов несостоявшимися.

31.08.12г. приставом вынесено постановление о снижении цены не реализованного в месячный срок спорного имущества должника на 15%. Стоимость имущества после уценки составила 12968365 рублей.

29.10.12г. в Пролетарский РОСП поступило уведомление от специализированной организации ООО «ЕВА» поступил протокол об объявлении вторичных торгов от 22.10.2012 несостоявшимися.

06.11.12г. вынесено предложение ООО «Судоверфь Дон-Кассенс Аксай» нереализованного имущества по цене на 25% ниже его первоначальной стоимости, которое вручено представителю ООО «Судоверфь Дон -Кассенс Аксай».

08.11.12г. в Пролетарский РОСП поступило заявление от ООО «Судоверфь Дон - Кассенс Аксай» о согласии оставить за собой спорное имущество должника в счёт погашения долга.

22.11.12г. приставом вынесено постановление о передаче нереализованного спорного имущества должника в счет погашения долга перед взыскателем - ООО «Судоверфь Дон - Кассенс Аксай».

В декабре 2012 года должник обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства и признании постановления пристава о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 22.11.2012 незаконным (дело № А53-35113/2012).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.12 по делу №А53-35113/2012 должнику отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.13 по делу №А53-35113/2012 решение первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

12.04.13г. на депозитный счёт Пролетарского РОСП взыскателем ООО «Судоверфь Дон -Кассенс Аксай» перечислена разница между стоимостью предлагаемого имущества и остатком долга по исполнительному производству, 4107089,09 руб.

06.05.13г. на депозитный счёт Пролетарского РОСП ООО «Судоверфь Дон -Кассенс Аксай» перечислена разница между стоимостью предлагаемого имущества и остатком долга по исполнительному производству в размере 526464,84 рубля.

13.05.13г. приставом принято решение о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, согласно которому пристав постановил провести государственную регистрацию права собственности на нереализованное спорное имущество должника за взыскателем ООО «Судоверфь Дон-Кассенс Аксай» в счёт погашения долга по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

Не согласившись с указанным постановлением пристава от 13.05.13г. должник обжаловал его в арбитражный суд, ссылаясь на заключённый с банком 26.03.12г. договор ипотеки №39/12-КЮ-3.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым должнику отказано в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 66 закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ч.2 ст. 66 закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда:

1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте;

2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю;

3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Исходя из материалов дела, основанием для принятия приставом оспариваемого постановления от 13.05.13г. о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество послужил п.3 ч.2 ст. 66 закона № 229-ФЗ - пристав постановил провести государственную регистрацию права собственности на нереализованное спорное имущество должника за взыскателем ООО «Судоверфь Дон-Кассенс Аксай» в счёт погашения долга по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

Данное постановление является составляющим процедуры обращения взыскания на спорное имущество