Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А53-9763/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должника и производно от постановления пристава от 22.11.12г.о передаче взыскателю ООО «Судоверфь Дон - Кассенс Аксай» нереализованного спорного имущества должника в счет погашения долга перед ним направлено не его реализацию.

Данное постановление пристава от 22.11.12г. было признано законным решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.12 по делу №А53-35113/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.13г.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции признаёт постановление пристава от 13.05.13г. о проведении государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество должника соответствующим требованиям ч.1, п.3 ч.2 ст. 66 закона № 229-ФЗ.

Судом первой инстанции правомерно отклонены поддержанные в апелляционных жалобах возражения должника и банка против указанного постановления пристава от 13.05.13г., основанные на том, что спорное имущество находится в залоге у банка по договору ипотеки от 26.03.12г.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на то, что спорный договор был заключён должником после наложения приставом ареста на выступающее предметом залога спорное имущество 27.09.11г. с установлением режима ареста: с правом пользования, без права распоряжения.

Договор ипотеки от 26.03.11г. со стороны должника был подписан его руководителем Черноштан А.П., которому до этого под роспись в акте ареста (описи) от 27.09.11г. переданное им позднее в залог имущество передано приставом на ответственное хранение под расписку о разъяснении предусмотренной ст. 312 УК РФ уголовной ответственности за несоблюдение данного режима ареста имущества.

Согласно пункту 1.7 договора ипотеки от 26.03.2012 №39/12-КЮ-3 должник (залогодатель) гарантирует, что переданное в залог имущество на момент заключения договора ипотеки не является предметом залога по другим договорам, никому не продано, в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоит, не обременено правами и претензиями третьих лиц, о которых стороны по договору не могли знать на момент подписания договора.

Пунктом 8.3 договора ипотеки от 26.03.2012 №39/12-КЮ-3 определено, что сторонам по договору правовые последствия заключаемого договора известны.

Предусмотренная п.2 ст. 209 ГК РФ свобода собственника в реализации принадлежащего ему права на пользование, владение и распоряжение принадлежащим ему имуществом ограничена пределами  реализации прав других лиц. Статьёй 10 ГК РФ  установлен запрет на совершение действий, направленных исключительно на причинение вреда иному лицу, а также злоупотребление правом в иной форме.

Заключив с банком договор ипотеки, должник тем самым распорядился спорым имуществом, нарушив тем самым ранее введённый в отношении этого же имущества органом принудительного исполнения режим ареста с запретом на распоряжение имуществом.

Сделка, не соответствующая закону, является ничтожной без признания её таковой судом.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия должника по заключению договора ипотеки в отношении имущества, которое до этого было подвергнуто аресту приставом , указывают об уклонении должника от исполнения обязательств перед взыскателями в рамках исполнительного производства, путём заключения не соответствующей требованиям закона сделки.

Незаконность данной сделки обусловлена действиями одной из её сторон - залогодателя (должника) и данный её порок не компенсируется добросовестностью другой её стороны - залогодержателя (банка), о которой заявляет фактически банк в апелляционной жалобе, указывая на своё незнание об аресте переданного ему в залог имущества.

Банк, полагая себя добросовестной стороной сделки вправе защитить свои нарушенные другой стороной сделки права в гражданско-правовом прядке путём обращения с соответствующими исками в компетентные суды. В рамках настоящего дела такая защита банку обеспечена быть не может.

С учётом этого для исхода настоящего дела не имеет правового значения  информация Пролетарского РОСП о подаче рапорта о наличии признаков уголовного деяния в действиях руководителя организации-должника по факту заключения договора ипотеки на арестованное и переданное ему на ответственное хранение имущество и о том, что на рассмотрении в суде находится дело о банкротстве должника.

Довод банка о том, что том, что спорное имущество не было арестовано приставом, основанный на том, что приставом не выносилось постановления о наложении ареста на предмет залога с направлением его в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, для регистрации обременений судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный ввиду того, что арест на спорное имущество с установление режима ареста был наложен приставом 27.09.11г.  по акту ареста (описи). 29.08.11г. в ЕГРИП  за № 61-61-01/035/2011-849 произведена регистрация ограничения (обременения) к праву собственности должника на спорное имущество в виде ареста.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционные жалобы отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

О.Ю. Ефимова