Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А53-10220/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10220/2013

15 октября 2013 года                                                                         15АП-15718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Аскольский Сергей Васильевич (доверенность от 23.01.2013 №555),

от ответчика: представитель Сутырина Юлия Сергеевна (доверенность от 10.07.2013 №3Ар),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма таганрогского хлебокомбината «Каравай»

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Пипник Т.Д.) от 06 августа 2013 года по делу № А53-10220/2013

по иску Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма таганрогского хлебокомбината «Каравай» (ИНН 6154093239, ОГРН 1046154014697),

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма таганрогского хлебокомбината «Каравай» (далее – общество) о взыскании задолженности в размере 192 394 рублей 95 копеек, пени в размере 396 711 рублей 88 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 23 830 рублей 29 копеек, о расторжении договора купли-продажи и выселении.

В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил образовавшуюся задолженность в сумме 192 394 рублей 95 копеек и проценты за пользование денежными средствами в сумме 23 830 рублей 29 копеек по договору купли-продажи № 105/А-10 от 01.02.2010, что подтверждается платежными поручениями от 15.07.2013 № 100, от 19.07.2013 № 103.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма таганрогского хлебкомбината «Каравай» в пользу Комитета по управлению имуществом города Таганрога взыскано 100 000 рублей пени. В остальной части иска отказано.

Уменьшение взысканного размера пени связано с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил изменить решение и снизить размер пени до действующей на момент рассмотрения спора в суде двукратной ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации.

В письменных возражениях комитет просил решение суда оставить без изменения, указал, что ответчик неоднократно нарушал условия договора в части внесения платежей в соответствии с графиком оплаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон подержали соответствующие позиции. На вопрос суда о проверке законности и обоснованности решение суда в части, по доводам, заявленным в апелляционной жалобы, стороны возражений не заявили. Учитывая указанное, правильность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая фирма таганрогского хлебокомбината «Каравай» (покупатель) 01.02.2010 заключен договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге № 105/А-10.

По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях договора нежилое помещение-магазин, литер А, 1 этаж, комнаты № 1,2,3, общей площадью 60,1 кв. м, литер А; тамбур, общей площадью по наружному обмеру 4,2 кв. м, литер а5, по адресу: г. Таганрог, ул. Энгельса, 97/пер. Донской, 64.

В соответствии с пунктом 6.1 договора право собственности на объект переходит к покупателю с момента государственной собственности права собственности в регистрирующем органе.

Переход права собственности на нежилое помещение-магазин к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма таганрогского хлебокомбината «Каравай» зарегистрирован в установленном законом порядке, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 13.04.2010.

Согласно пункту 3 договора цена продажи установлена отчетом от 16.07.2009 №487/07-2009 закрытого акционерного общества «Приазовский центр смет и оценки» и составляет 830 000 рублей, в том числе НДС 126 610 рублей 17 копеек.

Оплата цены продажи объекта без НДС осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 4 года и 10 месяцев, в соответствии с графиком внесения платежей к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 текущие платежи вносятся не 10 числа первого месяца квартала путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Окончательный платеж определяется на дату окончания договора.

Из материалов дела видно, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи исполнялись ненадлежащим образом, оплата за помещение произведена несвоевременно. Так, ответчиком был нарушен график внесения платежей за период с 31.01.2012 по 26.04.2013.

В силу пункта 8.3 договора за нарушение срока внесения платежа, указанного в пункте 3.2 договора, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от цены продажи объекта за каждый календарный день просрочки.

На основании пункта 8.3 договора истцом была начислена пеня в размере 396 711 рублей 88 копеек из расчета 0,1% от цены продажи объекта за каждый календарный день просрочки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении пени по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Аналогичное положение содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции пени последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки суд первой инстанции исходил из того, что она должна оставаться действенным инструментом влияния на сторону, допустившую нарушение обязательства, а также принял во внимание то обстоятельство, что нарушение условий договора допущено обществом не впервые. Так, решением от 25.11.2011 в рамках дела А53-20098/11 с ответчика взыскана неустойка за нарушение того же договора в предшествующий период.

Усматривая в действиях ответчика системность нарушения обязательства, суд пришел к выводу о необходимости пресечения такого поведения посредством применением договорной ответственности в размере, лишающем неисправную сторону экономической целесообразности нарушения обязательства. Истец заявил в суде апелляционной инстанции о согласии с решением суда первой инстанции, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения как в сторону дальнейшего снижения неустойки, так в сторону увеличения взыскания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с соответствующим выводом суда первой инстанции. С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2013 года по делу №А53-10220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

              А.А. Попов