Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А32-7694/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7694/2013

15 октября 2013 года                                                                         15АП-14511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару: представитель Татулян С.Б. по доверенности от 13.02.2013.

от ОАО "Конструкторское бюро "Селена": представитель Чалая Л.В. и Полникова Т.П. по доверенностям от 01.10.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 по делу № А32-7694/2013 об оспаривании решения налогового органа по заявлению ОАО "Конструкторское бюро "Селена"

(г. Краснодар, ИНН 2311085868, ОГРН 1062311000828) к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Конструкторское бюро «Селена» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России №4 по г. Краснодару, г. Краснодар (далее - инспекция, налоговый орган) с требованием признать незаконным и отменить пункт 1 решения ИФНС №4 по г. Краснодару № 17-27/68 от 16.11.2012 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату в бюджет НДС за декабрь 2009г. по представленной уточненной декларации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 по делу № А32-7694/2013 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару от 16.11.2012 №17-27/68 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: п. 1 привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 312 417руб., как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда от 26.07.2013 по делу № А32-7694/2013 Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уточненная декларация по НДС за декабрь 2009г., где сумма к доплате составила 1 562 088руб. представлена обществом в ходе выездной налоговой проверки. В связи с тем, что декларация представлена в ходе выездной налоговой проверки, то положения пункта 4 статьи НК РФ не распространяются на данную ситуацию. По состоянию на 13.09.2012 в карточке расчетов с бюджетом общества числилась переплата в размере 682 032,91 руб., то есть отсутствовала сумма переплаты достаточная для погашения суммы задолженности по уточненной декларации за декабрь 2009г.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 по делу № А32-7694/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 30.03.2012 № 17-30/36 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 15.10.2012 № 17-27/63, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 15.10.2012 № 17-27/63, налоговая инспекция вынесла решение от 16.11.2012 № 17-27/68 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 9 114 руб., по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 82 021 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа размере 312 417 руб. по налогу на добавленную стоимость.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 312 417 руб., обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Управления от 18.12.2012 № 20-12-1361 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 16.11.2012 № 17-27/68 оставлено без изменения.

Считая решение суда незаконным и необоснованным в части привлечения к налоговой ответственности в размере 312 417 руб. по налогу на добавленную стоимость, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией  требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела в п.п. 2.1.11 Акта выездной налоговой проверки от 15.10.2012 № 17-27/63, в решении Инспекции ФНС РФ №4 по г. Краснодару от 16.11.2012 № 17-27/6817-19/63 указано на подачу обществом в ходе выездной налоговой проверки уточненной декларации за декабрь 2009г. по НДС в сумме 1 562 088 руб.

Основанием привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 312 417 руб., послужил вывод налогового органа о том, что уточненная налоговая декларация, где указано к начислению налог, подана в период проведения выездной налоговой проверки и  условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, общество в соответствии со статьей 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

ОАО «Конструкторское бюро «Селена» в ходе выездной налоговой проверки представлены уточненные налоговые декларации по НДС за декабрь 2009г. где к уплате НДС составил - 3 359 728 руб. (в первичной декларации сумма к уплате составила 1 797 640 руб.), за январь 2010 г. где НДС к уплате составил - 0 руб. (в первичной декларации сумма налога к уплате составила 1 562 088 руб.).

Таким образом, дополнительно к начисленной ранее сумме НДС за декабрь 2009г. - 1 797 640 руб. необходимо уплатить сумму 1 562 088 руб., что сторонами не оспаривалось.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как следует из материалов дела уточненная декларация за декабрь 2009г. подана после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога и после назначения выездной налоговой проверки.

Вместе с тем к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может быть привлечен только при неуплате или неполной уплате сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Исходя из пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Таким образом, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности установленной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных в пункте 4 статьи 81 НК РФ.

Следовательно, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, если у него имеется переплата по НДС произведенная им до момента наступления срока по уплате налога за конкретный период и эта переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей.

Несвоевременное представление уточненных налоговых деклараций не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правило, установленное пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, на несоблюдении которого обществом настаивает инспекция, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения и вины в действиях (бездействии) налогоплательщика.

Указанная норма применяется при наличии установленного налогового правонарушения, являясь условием освобождения от ответственности, а не самостоятельным составом налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 5 статьи 173 НК РФ установлено, что налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как видно из представленных в материалы дела платежных документов, обществом платежными поручениями: №26 от 14.01.2010 произведен платеж на сумму 1 200 000 руб. по сроку уплаты декабрь 2009г., №44 от 19.01.2010 произведен платеж на сумму 200 000 руб. по сроку уплаты декабрь 2009г., № 443 от 16.12.2009 произведен платеж на сумму 2 100 000 руб. по сроку уплаты ноябрь 2009г.,  № 453 от 18.12.2009 произведен платеж на сумму 110 000 руб. по сроку уплаты ноябрь 2009г.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что по сроку уплаты - 20.01.2010 за декабрь 2009г. обществом фактически уплачена сумма налога 3 610 000 руб., а по уточненной декларации за декабрь 2009г. к уплате указана сумма 3 359 728 руб., которая перекрывает суму необходимую к уплате за данный период.

Так же судом установлено, что за ноябрь