Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А32-2504/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2504/2013

15 октября 2013 года                                                                         15АП-14328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сан-1» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013 по делу № А32-2504/2013

по иску администрации города Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сан-1»

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сан-1" (далее – общество, ответчик) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи Центральный район, ул. Волжская-Полтавская, у насосной станции, от расположенных на нем 23 торговых павильонов из металлических сборно-разборных конструкций общей площадью 577,46 кв. м, путем демонтажа и вывоза самовольно установленных сборно-разборных конструкций, расположенных на указанном земельном участке, и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

Решением от 08.07.2013 суд обязал общество освободить земельный участок общей площадью 577,46 кв.м., расположенный по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул. Волжская-Полтавская, у насосной станции, путем демонтажа и вывоза расположенного на нем 23 торговых павильонов из сборно-разборных конструкций общей площадью 577,46 кв.м., расположенных на указанном земельном участке, и привести его в первоначальное состояние. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что правоотношения сторон возникли на основании договора аренды. Нормы права о самовольном занятии земельного участка не подлежат применению. Администрацией не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, уведомление о прекращении договора аренды, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, ответчик не получал. Иск об освобождении арендатором арендованного имущества, предъявленный до истечения срока, установленного ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Сочи от 16.01.2004 № 65 «О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи», между администрацией и обществом заключен краткосрочный договор аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) №4932000007 от 17.04.2009, площадью 577,46 кв.м, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул. Волжская-Полтавская, у насосной станции, для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости.

В соответствии с п.2.1. договора, срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009 с правом пролонгации в пределах срока действия утвержденной дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговой сети, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Обществу выдано разрешение от 31.08.2011 № 003252 на право размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) торгового павильона (23 единицы) площадью 577,46 кв.м по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Волжская-Полтавская, у насосной станции.

В соответствии с постановлением администрации города Сочи от 22.11.2012 № 2496 «Об утверждении протокола № 7 от 25.09.2012 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи», 23 торговых павильона, общей площадью 577,46 кв.м, принадлежащие обществу, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Волжская-Полтавская, у насосной станции, включены в реестр объектов мелкорозничной торговли (услуг), расположенных на территории Центрального района подлежащих демонтажу и вывозу.

Истцом в адрес ответчика 11.12.2012 направленно уведомление об истечении срока указанного договора аренды и его расторжении.

19.12.2012 главным специалистом отдела потребительского рынка и услуг администрации Центрального района г. Сочи и главным специалистом отдела потребительского рынка и услуг администрации Центрального района г. Сочи произведен осмотр объектов мелкорозничной торговли (услуг), принадлежащих ответчику, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул.Волжская-Полтавская, у насосной станции.

В результате осмотра установлено, что по состоянию на 19.12.2012 требование администрации о добровольном демонтаже и вывозе объектов мелкорозничной сети (услуг) указанные в уведомлении № 01/4-07/685 от 11.12.2012 ответчиком не исполнено.

Отсутствие законных оснований для размещения спорных объектов на земельном участке и неисполнение ответчиком требования о добровольном демонтаже объектов мелкорозничной торговли послужило основанием для обращения администрации в суд за защитой нарушенного права на основании ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено, в том числе осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Согласно законодательному регулированию отношения по использованию земельных участков для целей размещения нестационарных объектов торговли формируются как в горизонтальной (товарно-денежной) сфере, так и в управленческой (регулятивной) сфере.

Указанное выражается, в частности в том, что при предоставлении земельного участка для целей размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить разрешение на размещение такого объекта у органа местного самоуправления в установленном порядке (согласно утвержденной схеме).

Кроме того, расположение нестационарного объекта торговли на территории муниципального образования предполагает использование земельного участка для указанных целей. Отношения по владению и пользованию земельным участком подлежат регулированию общими нормами гражданского и земельного законодательства с учетом специфики отношений по размещению нестационарных торговых объектов.

Таким образом, право на размещение нестационарного объекта возникает при одновременном наличии следующих условий: включение соответствующего объекта в утвержденную схему, наличие разрешения на размещение торгового объекта, заключение договора, оформляющего землепользование согласно требованиям муниципального нормативного акта.

Для удовлетворения требований органа местного самоуправления о сносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта необходимо констатировать, что лицо, использующее земельный участок для размещения такого объекта, является правонарушителем, то есть не соблюдено хотя бы одно из вышеназванных условий.

В силу пункта 1.6 постановления главы администрации Краснодарского края от 11.02.2003 №135 «О мерах по ликвидации торговли в неустановленных местах», главам муниципальных образований Краснодарского края при выявлении строений и сооружений, используемых для организации торговой деятельности и общественного питания, возведенных без оформления соответствующих документов, рекомендовано принимать в установленном законодательством порядке меры к их сносу.

В соответствии с постановлением администрации города Сочи от 22.11.2012 № 2496 «Об утверждении протокола № 7 от 25.09.2012 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи», 23 торговых павильона, общей площадью 577,46 кв.м., принадлежащие ответчику, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Волжская-Полтавская, у насосной станции, включены в реестр объектов мелкорозничной торговли (услуг), расположенных на территории Центрального района подлежащих демонтажу и вывозу.

Таким образом, объекты ответчика исключены из дислокации, включены в дислокацию объектов, подлежащих демонтажу, суду первой инстанции ответчиком разрешения на размещение объектов не представлены.

Отсутствие предусмотренных законом правовых оснований для использования земли в целях размещения спорных объектов является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований администрации об освобождении спорного земельного участка путем демонтажа торговых объектов общества.

Кроме того, согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

То есть, земельным участком, который может быть предметом гражданско-правовой сделки - договора, является участок, границы которого установлены и вынесены на местность в соответствии с действующим законодательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этой нормы закона следует, что предмет договора является существенным условием договора любого вида.

Как верно установлено судом первой инстанции, земельный участок, предоставленный в аренду ответчику как индивидуально-определенный объект недвижимости не сформирован, его точное местонахождение, границы, расположение по отношению к смежным землепользователям не указаны, кадастровый номер отсутствует, доказательств проведения кадастрового учета указанного земельного участка в материалах дела не имеется, в связи с чем, упомянутый в указанном договоре аренды земельный участок не возник как объект права и не может быть предметом земельно-правовых отношений ввиду его неопределенности, что свидетельствует о незаключенности указанного договора.

При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствуют законные основания для размещения торговых объектов на спорном участке.

Поскольку нестационарный объект мелкорозничной торговли общества находится на земельном участке с нарушением установленного законодательством порядка размещения таких объектов, занятие земельного участка предпринимателем следует квалифицировать как самовольное (данный подход получил отражение в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18.02.2010 по делу N А32-14718/2009).

 Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права заявителем.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

Кроме того, если принять позицию ответчика о неполучении уведомления, то воля арендодателя о прекращении договора была выражена также и в исковом заявлении. Поскольку, на момент вынесения решения