Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А32-38815/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 01.09.2010.

        Согласно заявлению ООО «УправДом» от 30.09.2010, сданного в ОАО «АТЭК», общество  просило  присоединить  с  01.09.2010  к  договору  от  01.11.2009  №  2157 спорный жилой дом.

        Из дополнительного соглашения № 6 к договору от 01.11.2009 № 2157 следует, что подъезды с 1 по 6 многоквартирного включены в перечень точек поставки (список абонентов).

        Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения в договор оформляются  в  письменной  форме,  подписываются  полномочными  представителями сторон  и  являются  неотъемлемой  частью  договора.  Никакие  устные  договоренности сторон  не  имеют  юридической  силы,  если  в  договор  не  включены  изменения, подписанные обеими сторонами.

        Сам факт направления в адрес компании письма от 30.07.2012 № 67, с просьбой исключить  из  договора  спорные  подъезды,  а  также  письма  от  09.11.2012  №  79 о проведении  перерасчета  поставленной  тепловой  энергии,  не  свидетельствует  о прекращении договорных отношений в указанной части между ООО «УправДом» и ОАО «АТЭК».

Кроме того, ООО «УправДом» не представлены документы, свидетельствующие об избрании  иной  управляющей  компании  (решение  общего  собрания  собственников многоквартирного дома).

Довод заявителя жалобы о том, что подъезды с 1 по 6 многоквартирного дома обслуживались ответчиком на основании договора о совместной деятельности от 06.09.2010, заключенного с ООО УК «ЖилСервис» и обязанность по оплате лежит на последнем не принимаются также и потому, что   условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не в отношении с третьими лицами, которые не участвуют в этом договоре. В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2013 по делу                    № А32-38815/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева