Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А53-12506/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-12506/2013

16 октября 2013 года                                                                            15АП-14477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В..

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.П. Струкачевой

при участии:

от  ИП Кузьмина Д.С.: представитель Авраменко С.В. по ордеру № 44 от 10.10.2013;

от отдела организации применения административного законодательства главного управления МВД России по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «СПЕКТР-Ростов»: представитель Русинов  Ю.А. (доверенность  от 09.01.2013г.), (доверенность от 09.04.2012г.)

от общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кузьмина Дениса Станиславовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 1919.08.20133 по делу № А53-12506/2013 принятое судьей Бондарчук Е.В.,

по заявлению отдела организации применения административного законодательства главного управления МВД России по Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Денису Станиславовичу

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «СПЕКТР-Ростов», общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН»

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

              отдел организации применения административного законодательства главного управления МВД России по Ростовской области (далее заявитель, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Денису Станиславовичу (далее предприниматель, лицо привлекаемое к административной ответственности, ИП Кузьмин Д.С.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

             Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, установленного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.  Совершённое предпринимателем правонарушение нельзя признать малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении требований.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Отдела не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель «Юридическая фирма «СПЕКТР-Ростов» просил  отказать в удовлетворении  апелляционной  жалобы по доводам, изложенным  в отзыве,  решение  суда первой инстанции  оставить  без изменения.    

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

             Как видно из материалов дела, 19.04.2013 директор ООО ЮФ «СПЕКТР-Ростов» обратился (вх. № Р-19 от 19.04.2013 года) в КУСП ДЧ ГУ МВД РФ по Ростовской области с заявлением о том, что по адресу: РО, г. Батайск, ул. Октябрьская, 116, в торговом павильоне принадлежащем ИП Кузьмину Д.С. осуществляется реализация аудиовизуальной продукции формата DVD, с признаками отличия от оригинальной продукции, с нанесенными товарными знаками в виде наименования и изображения героев анимационного фильма «Смешарики», «Фиксики», «Барбрскины» в количестве 15 единиц, без разрешения правообладателя, т.е. незаконно использует зарегистрированный товарный знак.

23.04.2013 года уполномоченным органом проведены проверочные        мероприятия, в ходе которых выявлены нарушения, которые зафиксированы в протоколе осмотра помещений от 23.04.2013 года, а указанная продукция была изъята и помещена на ответственное хранение в ООО «ЮФ «СПЕКТР-Ростов», о чем имеется протокол изъятия вещей и документов от 23.04.2013 года.

23.04.2013 года начальником отделения ООПАЗ ГУ МВД России по        Ростовской области в присутствии ИП Кузьмина Д.С. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия которого вручена предпринимателю под расписку и в данной части у сторон отсутствуют разногласия.

В ходе проведения административного расследования определениями от 30.04.2013 у представителей правообладателей товарных знаков, истребованы дополнительные сведения и поставлен вопрос об определении контрафактности изъятого товара, в том числе и о наличии соглашений между ИП Кузьминым Д.С. с правообладателями по вопросу использования товарного знака.

Сведения были предоставлены в виде информационных справок с фототаблицами от представителей компании «Smeshariki» GmbH, «Фиксипелки» ЗАО «Аэроплан» ООО «Юридическая фирма СПЕКТР-Ростов», ООО «Медиа-НН» как правообладателя товарного знака ООО «Студия анимационного кино «Мельница» в которых указывалось, что изъятая продукция имеет отличительные признаки от легальных образцов, не выпускалась лицензионным производителем легальной продукции, перечислялись отличительные признаки контрафактной продукции от легальных образцов, так же было указано, что ИП Кузьмин Д.С. в договорных отношениях с правообладателями не состоит и данная продукция незаконным способом введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

04.06.2013 года начальником отделения ООПАЗ ГУ МВД России по        Ростовской области в присутствии ИП Кузьмина Д.С. был составлен протокол серия 61 №110666/1814, копия которого вручена предпринимателю под роспись.

             Предпринимателем замечаний на протокол не заявлено, с нарушениями предприниматель согласился, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

Отдел организации применения административного законодательства       главного управления МВД России по Ростовской области обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Денису Станиславовичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального        кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 01.01.2008 охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компания «Smeshariki» GmbH является правообладателем исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения «Смешарики» №282431, и комбинированные товарные знаки в виде изображений образцов персонажей анимационного сериала «Смешарики», а именно: Смешарики «Нюша» № 332559, Смешарики «Бараш» № 384580, Смешарики «Крош» № 321933, Смешарики «Биби» № 353490, Смешарики «Совунья» № 321869, Смешарики «Лосяш» № 321870, Смешарики «Ежик» № 384581, Смешарики «Пин» № 335001.

Подтверждением исключительных прав на данные товарные знаки являются свидетельства, выданные Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Приложения к свидетельствам на товарные знаки, заявки № 2006719878, № 2006719883, № 2006719884, № 2007726010, № 2006719886, № 2006719887, № 2007709954, № 2006719889, № 2004705490, класс МКТУ и перечень товаров и (или) услуг № 16, дата приоритета 18.07.2006.

ЗАО «Аэроплан» является правообладателем исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения «Фиксики» № 368301 и товарного знака №314615. Подтверждением исключительных прав на данные товарные знаки являются свидетельства, выданные Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Приложения к свидетельствам на товарные знаки, заявки № 2006700365, класс МКТУ и перечень товаров и (или) услуг № 09, дата приоритета 13.01.2006, и № 2007715501, класс МКТУ и перечень товаров и (или) услуг № 09, дата приоритета 25.05.2007.

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является               правообладателем на товарные знаки в виде изображений образов персонажей мультипликационного сериала «Барбоскины», а именно «Малыш», «Роза», «Дружок», «Лиза», «Мама» и «Гена». Подтверждением исключительных прав на данные товарные знаки являются свидетельства на товарные знаки №465517, №464536, №464535, №472069, №472183, №472184, а так же приложения к ним, выданные Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам товарным знакам. Все вышеперечисленные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, указанных в 09, 13 16,, 28, 29, 30, 32, классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Изъятая у ИП Кузьмин Д.С. продукция относится к 09 и 16 классам МКТУ. Представителем правообладателя товарного знака является ООО «Медиа-НН».

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской         Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации        гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Из статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Неразмещение непосредственно самим предпринимателем спорного         товарного знака на товаре или упаковке и неизготовление им самим товара не может служить основанием освобождения от административной ответственности, так как предложение к продаже контрафактного товара есть незаконное использование товарного знака. Доказыванию подлежит тот факт, что виновное лицо осведомлено о поступлении в его адрес товаров с незаконным использованием чужого товарного знака и совершении им конкретных действий по использованию чужого товарного знака (ст. 1484 ГК РФ)

Действия предпринимателя были направлены на распространение        контрафактной продукции, осуществляемую без специального разрешения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской         Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса         Российской Федерации, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Из