Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А53-6975/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом   исполнительной   власти   в   области   охраны   окружающей   среды   и   его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Как следует из материалов дела, в том числе акта проверки, протокола об административном правонарушении, в нарушение приведенных требований экологического законодательства, обществом «БаГИ», эксплуатирующим в своей деятельности стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ (дымовая труба дизельной установки, используемой для отопления административного здания, стоянка автотранспорта) не представлен проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, технический отчет по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ; информация о результатах производственного экологического контроля и об ответственных лицах; не разработаны нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, наличие в действиях ООО «БаГИ» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «БаГИ» как лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность с нарушением экологических требований, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.1 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных экологических требований в части проведения мероприятий по охране атмосферного воздуха, в том числе проведению производственного контроля, ООО «БаГИ» не обеспечило их выполнение.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.1 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности не представлено.

Ошибочное (в связи с составлением по данному нарушению самостоятельного протокола об административном правонарушении) указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности нарушения в виде производства перекрытия глинистыми отложениями почв водоохраной зоны, не влечет незаконность оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении Комитетом были соблюдены процессуальные права и гарантии привлекаемого к ответственности лица.

Как указано ранее, протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «БаГИ», извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения 24.01.2013 уведомления от 24.01.2013 №34-4.1/185-ГК  сотруднику общества – директору Ивахненко Д.В. (л.д. 21 том 1).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Извещение руководителя общества о времени и месте составления протокола через работника общества не нарушает требований закона.

Обществом не оспаривается то обстоятельство, что Ивахненко Д.В. является сотрудником ООО «БаГИ», работающим на основании трудового контракта.

При проведении проверки Ивахненко Д.В. представлял интересы ООО «БаГИ» на основании доверенности от 01.01.2013, предоставляющей полномочия на представление интересов общества во всех государственных и административных органах РФ, в связи с этим правом подписывать от имени ООО «БаГИ» заявления, расписываться и совершать все необходимые действия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Комитет принял необходимые и достаточные меры для извещения общества и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к ответственности.

ООО «БаГИ» указывает, что из уведомления от 24.01.2013 было неясно в связи с какими нарушениями подлежал составлению протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО «БаГИ» в административный орган в целях получения соответствующих разъяснений, как и доказательства ходатайства об отложении времени составления протокола об административном правонарушении в связи с необходимостью дополнительного ознакомления с материалами проверки и подготовки позиции по существу выявленных нарушений.

Какие-либо пояснения относительно допущенных нарушений также не были представлены обществом и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление вынесено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем вручения 06.03.2013 определения от 05.03.2013 об отложении рассмотрения дела сотруднику общества – главному бухгалтеру Горючкиной Н.В. (л.д. 43 том 1).

При таких обстоятельствах, постановление Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области от 19.03.2013 №32 о привлечении ООО «БаГИ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ является законным и обоснованным. Постановление вынесено с соблюдением процессуальных прав и гарантий ООО «БаГИ».

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости применения к обществу административного наказания в виде предупреждения с учетом альтернативного характера санкции статьи 8.1 КоАП РФ, совершения соответствующего правонарушения впервые, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным ввиду важности охраняемых правоотношений – надлежащее состояние атмосферного воздуха.

Таким образом, решение суда от 06.08.2013 является законным и обоснованным.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2013 года по делу А53-6975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

О.Ю. Ефимова