Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А53-28318/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в качестве авансовых платежей, лежит на декларанте.

Таким образом, ОАО «Металлсервис», подавая декларации в таможенный орган, должно было указать конкретные платежные поручения, доказательств чего в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что суд неверно применил редакцию статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2010, в то время как таможенные платежи были уплачены в 2007 году, судебной коллегией рассмотрены и признаны не способными повлиять на правильность выводов суда первой инстанции в целом, ввиду того, что по смыслу пункта 5 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 09.04.2009 № 58-ФЗ, так и после, определяющее значение имеет то обстоятельство, что по прошествии трех лет лицо, которое внесшее авансовые платежи, утрачивает право распоряжения ими.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия таможенных органов по списанию в федеральный бюджет авансовых платежей являются незаконными, так как противоречат Конституции Российской Федерации, также следует отклонить, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации, разъясняя порядок применения части 2 статьи 122 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в определении от 05.03.2013 № 413-О, отметил, что предусмотренное указанной нормой правило, согласно которому невостребованные в течение трехлетнего срока суммы авансовых платежей поступают в федеральный бюджет и возврату не подлежат, не может рассматриваться как влекущее в системе действующего правового регулирования нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан, поскольку для лиц, внесших авансовые платежи, не исключается возможность произвести их возврат в установленный законом срок, а для пропустивших этот срок – обратиться исходя из фактических обстоятельств в суд с иском о взыскании (возврате) сумм авансовых платежей по правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Судебная коллегия полагает, что зачислением названной суммы в федеральный бюджет таможня не нарушила права и законные интересы общества, поскольку последнее не обращалось в пределах установленного трехлетнего срока к таможне с заявлением об их возврате. Действия таможни не свидетельствуют о наличии причинной связи с наступлением отрицательных последствий для общества ввиду того, что общество в пределах трехлетнего срока не распорядилось этими денежными средствами. В результате бездействия общества в установленный срок по его истечению спорные денежные средства учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что трехгодичный срок следует исчислять со дня, когда общество узнало о списании авансовых платежей, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона.

В силу части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления – по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления – по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Заявитель может защищать свое право посредством предъявления заявления в порядке главы 24 АПК РФ в пределах срока для обращения к уполномоченному органу с заявлением о возврате уплаченных сумм, а в случае пропуска указанного срока – в общем порядке (раздел II АПК РФ), в последнем случае применяются правила об исковой давности.

Общество реализовало свое право путем обращения в суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением об оспаривании действий таможенного органа. С иском о возврате из бюджета спорной суммы ОАО «Металлсервис» не обращалось, и такое требование не может быть рассмотрено в рамках оспаривания действий таможенного органа, и, соответственно, вопрос о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции не мог быть рассмотрен применительно к избранной заявителем форме обращения в суд.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 по делу № А53-28318/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

А.Н. Стрекачёв