Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А53-33236/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения  или  сбережения  за  счет  другого  лица  подлежат  уплате проценты на сумму этих средств.

          При вынесении решения суд первой инстанции учел то обстоятельство, что в расчете истца начисление процентов произведено исходя из суммы основной задолженности в размере 4221231 руб. 03 коп., образовавшейся за июль, август и сентябрь 2012, тогда как судом признаны обоснованными только требования о взыскании задолженности в размере 3932776 руб. 47 коп., образовавшейся за июль, август и сентябрь 2012. Произведя перерасчет процентов, суд первой инстанции  признал  обоснованным  сумму процентов в размере  1068111  руб.  20  коп.,  начисленных  за  периоды  с 24.07.2012 г. по 26.06.2013 г. (с учетом частичного погашения задолженности – сумм и сроков  платежей),  при  ставке  рефинансирования  8,25  %,  действовавшей  на  день исполнения обязательств, а также на день вынесения решения.

        Требования,  предъявленные  истцом  к муниципальному  образованию «Большелогское сельское поселение» Аксайского района Ростовской области в лице Администрации Большелогского сельского поселения, судом первой инстанции отклонены, поскольку документов, подтверждающих оказание этому ответчику услуг  по  водоснабжению  и  водоотведению  в  спорный  период в материалы дела не представлено,  при  том,  что муниципальное образование  «Большелогское сельское поселение» Аксайского района Ростовской  области  не  является  ресурсоснабжающей  организацией,  оказывающей населению услуги по водоснабжению и водоотведению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применение тарифа, установленного для ОАО «Аксайская ПМК» неправомерно, поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались не ОАО «Аксайская ПМК», а конечным потребителям – населению, с которым у ответчика заключены договоры водоснабжения и водоотведения, ОАО «Аксайская ПМК» осуществляет сбор денежных средств с конечных потребителей по тарифам, установленным для потребителей Аксайского района, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области № 23/18 от 30.11.2011 были установлены тарифы на товары и услуги ОАО «ПО Водоканал города Ростова-на-Дону», оказывающего услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г.

В частности названым постановлением для ОАО «ПО Водоканал города Ростова-на-Дону» были установлены тарифы на питьевую воду, поставляемую ОАО «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой», Аксайский район в период с 01.01.2012 г. по 30.06.2012 г. – 7,02 руб. за 1 куб. метр без учета НДС; с 01.07.2012 г. по 31.08.2012 г. – 7,44 руб. за 1 куб. метр без учета НДС, с 01.09.2012 г. по 31.12.2012 г. – 7,79 руб. за 1 куб. метр без учета НДС. Соответственно, на техническую воду, поставляемую ОАО «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой», Аксайский район в период с 01.01.2012 г. по 30.06.2012 г. – 13,64 руб. за 1 куб. метр без учета НДС; с 01.07.2012 г. по 31.08.2012 г. – 14,45 руб. за 1 куб. метр без учета НДС, с 01.09.2012 г. по 31.12.2012 г. – 15,14 руб. за 1 куб. метр без учета НДС.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался тарифами, утвержденными постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области № 23/18 от 30.11.2011 г. истцу для ОАО «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой», Аксайский район. При этом, то обстоятельство, что конечным потребителям воды является население, не имеет правового значения, поскольку в рамах спорных отношений для истца потребителем воды является его абонент – ответчик по делу. То обстоятельство, что у ответчика заключены договоры водоснабжения, и он осуществляет сбор денежных средств с конечных потребителей по тарифам, установленным для потребителей Аксайского района, также не влияет на обязанность последнего оплачивать потребленный ресурс по утвержденному для него тарифу, поскольку он несет дополнительные расходы по содержанию единого технологического комплекса водоснабжения Большелогского сельского поселения в рамках концессионного соглашения № 1 от 01.10.2010 г. Тарифы, утвержденные постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области № 23/18 от 30.11.2011 г. истцом в установленном законом порядке оспорены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие тарифа на водоотведение не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку услуги по водоотведению ответчику были оказаны,  не принимается,   поскольку  за предыдущий период с 01.02.2012 по 30.06.2012 по спору между теми же сторонами по делу № А53-26840/2012 судебными актами  установлено отсутствие обязанности по оплате услуг водоснабжении и водоотведения  по данному объекту по повышенному тарифу для водоснабжения и отсутствующему тарифу по водоотведению.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

При этом, судом в рамках настоящего дела также отмечено, что истцом не доказано в спорный период оказание услуг по водоотведению в сельском поселении.

В силу пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), водоотведение представляет технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонента с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

Доказательств оказания в спорный период в сельском поселении услуг, обеспечивающих прием сточных вод абонента по каналам центральной канализации с последующей передачей их на очистные сооружения в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2013 по делу № А53-33236/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин