Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А53-10375/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-10375/2009

16 октября 2013 года                                                                            15АП-14268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г. Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чудиновой М.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления» представитель Аскаров Р.Н. по доверенности от 23.09.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице     Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013 по делу № А53-10375/2009 о взыскании вознаграждения привлеченного лица по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления» к заявителю по делу о банкротстве ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «ЖЭУ № 1» ИНН 6153004719 принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок №1" (далее – должник)  общество с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления и реструктуризации» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области задолженности по договору поручения № 54 от 27 сентября 2010 в размере 15 000 рублей, заключенном между ООО «Центр антикризисного управления и реструктуризации» и МУП «ЖЭУ № 1» в лице конкурсного управляющего Аскарова Р.Н. на проведение торгов по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013 по делу № А53-10375/2009 взысканы с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления и реструктуризации» судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 19.07.2013 по делу № А53-10375/2009 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебные расходы подлежат возмещению за счет имущества должника вне очереди. Конкурсным управляющим  в рамках конкурсного производства не исполнены надлежащим образом  обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве по осуществлению оценки имущества и проведению инвентаризации, в связи с чем, привлечение  третьих лиц на договорной основе было нецелесообразным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013 по делу № А53-10375/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании   с учетом мнения   представителя  ООО «Центр антикризисного управления и реструктуризации» судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ  сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя  уполномоченного органа, уведомленного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО «Центр антикризисного управления и реструктуризации» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Федеральная налоговая служба в лице Межрайонная ИФНС России № 16 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок №1» (далее МУП «ЖЭУ №1») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2009 года МУП «ЖЭУ №1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Аскаров Роман Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21 июня 2012 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с заявителя по делу о банкротстве суммы  в размере 15 000 рублей общество указало, что между ООО «Центр антикризисного управления и реструктуризации» и МУП «Жилищно-эксплуатационный участок №1» в лице конкурсного управляющего Аскарова Р.Н. заключен договор поручения № 54 от 27 сентября 2010 года, согласно которому Доверитель (МУП «ЖЭУ №1») поручает, а Поверенный (ООО «Центр антикризисного управления и реструктуризации») берет на себя обязательство реализовать имущество, принадлежащее Доверителю на праве хозяйственного ведения, путем проведения аукциона по реализации имущества МУП «ЖЭУ №1» в виде:

Лот № 1 «Объекты недвижимого имущества: Здание пилорамы»;

Лот № 2 «ТМЦ (по списку);

Лот № 3 «Машины и оборудование».

По результатам проведения торгов Поверенный подписывает протокол об итогах аукциона, который передается Доверителю для заключения Договора купли-продажи имущества с победителем торгов.

Согласно пункту 3.1 Договора вознаграждение Поверенного составляет 6% от стоимости реализации имущества.

Согласно пункту 3.3. Договора в случае если торги будут признаны несостоявшимися, а также в иных случаях, если аукцион не состоится по причинам, не зависящим от воли Поверенного, Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение в сумме 5 000 рублей за каждый лот, а также компенсирует затраты Поверенного на публикацию информационных сообщений о проведении аукциона.

ООО «Центр антикризисного управления и реструктуризации» исполнил обязанности по договору, что подтверждается, представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ (услуг) от 15 ноября 2010 года.

Согласно пункту 2 Акта торги по Лотам № 1, 2, 3 не состоялись, о чем составлен Протокол № 50/67 о признании несостоявшимися аукционных торгов по реализации имущества «МУП «ЖЭУ № 1» от 15 ноября 2010 года.

В виду того, что   торги не состоялись,   организатор торгов   обратился  с требованием об оплате фиксированной части вознаграждения  в процедуре конкурсного  производства к конкурсному управляющему.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника завершено, оплата услуг по организации торгов по продаже имущества должника за счет имущества  должника  не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении указанных затрат заявителем по делу о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» В качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Как следует из определения о завершении конкурсного производства от 21 июня 2012 года, в ходе процедуры конкурсного производства управляющим проведена инвентаризация имущества должника, имущество выставлено на торги.

Первые торги по реализации имущества МУП «ЖЭУ №1» г. Сальск признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Вторые торги по реализации имущества МУП «ЖЭУ №1» г. Сальск признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

На торгах посредством публичного предложения имущества МУП «ЖЭУ №1» г. Сальск приобретен Лот № 3: «Машины и оборудование: Снегоуборочная машина Модель 7555ЕХ Simpleicity, Снегоуборочная машина Модель 7555ЕХ Simpleicity, Газонокосилка 3 шт., Бензопила Husqvarna (в нерабочем состоянии)».

Денежные средства в размере 33 367,16 рублей за машины и оборудование по неисполненному договору купли-продажи победителю на открытых торгах путем публичного предложения ООО «Русский кредит» возвращены.

11 ноября 2011 года всем кредиторам МУП «ЖЭУ № 1» направленно уведомление о возможном принятии имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не продано в ходе конкурсного производства с просьбой предоставить ответ в семидневный срок в адрес конкурсного управляющего, получен ответ от ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» об отказе в принятии имущества в зачет погашения своих требований, ответы в установленные сроки от остальных кредиторов получены не были.

В виду того, что кредиторы отказались от принятия имущества  конкурсный управляющий обратился в Администрацию Сальского района с заявлением  о передаче на баланс муниципалитета имущества МУП «ЖЭУ №1», на что получен ответ о возможности принятия данного имущества на баланс муниципалитета после отказа кредиторов МУП «ЖЭУ №1» подтвержденного протоколом собрания кредиторов.

21 февраля 2012 состоялось собрание кредиторов Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплутационный участок №1» на повестке собрания кредиторов МУП «ЖЭУ №1» поставлен вопрос о принятии имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не продано в ходе конкурсного производства. На настоящее собрание кредиторов, прибыл один кредитор обладающий суммой требований 3 341 758 руб. 00 коп.- основной долг (из них 59 552, 00 руб. вторая очередь кредиторов, 3 282 206, 00 руб. третья очередь кредиторов) с правом голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса 93,69 %. Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Ростовской области вынес решение голосовать против принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства. Настоящим собранием постановили голосовать против принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства.

21 февраля 2012г. конкурсный управляющий направил в администрацию Сальского района акт приема-передачи имущества на баланс муниципалитета.

15 марта 2012г. глава Сальского района вынес постановление о принятии на баланс муниципалитета имущество МУП «ЖЭУ №1».

Были проведены мероприятия по розыску автотранспортного средства.

Розыск автотранспортного средства: УАЗ 3962 легковой гос. номер К285НМ 61/rus не дал результатов.

Конкурсные кредиторы, а именно Межрайонная инспекция ФНС России № 16 по Ростовской области неоднократно голосовала против списания данного автотранспортного средства. В связи с чем, конкурсным управляющим самостоятельно принято решение о списании автотранспортного средства: УАЗ 3962 легковой гос. номер К285НМ 61/rus.

17 апреля 2012 г. автомобиль УАЗ 3962 легковой гос. номер К285НМ 61/rus был снят с учета по основанию утилизация. Получен ответ от отдела № 6 МОГТОР ГИБДД 1 ГУ МВД России по РО об отсутствии транспортных средств за МУП «ЖЭУ №1».

Банковский счет закрыт 20.04.2012, конкурсная масса у должника отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности