Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А53-27888/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27888/2012

16 октября 2013 года                                                                         15АП-2985/2013-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Алафиновой,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дана" - представитель Щепеткова Е.С. по доверенности от 09.09.2013,

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации -представитель Брага И.А. по доверенности от 03.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дана"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2013 года по делу № А53-27888/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дана"

к ответчику - открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий  Сберегательный банк Российской Федерации

о признании недействительным договора, взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Суденко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дана" (далее – ООО «Дана») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации Октябрьское отделение №5410 (далее – ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным пункта 6 договора № 5410/452/8015 от 21.07.2010 в части взимания платы за открытие кредитной линии; взыскании 10 000 руб. за открытие кредитной линии по договору № 5410/452/8015 от 21.07.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 615,56 руб., начисленных на указанную выше сумму, а также о взыскании 16 000 руб. платы за ведение ссудного счета.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Дана" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 решение отменено, иск удовлетворен. Пункт 6 кредитного договора признан недействительным в части установления комиссии за открытие кредитной линии; с банка в пользу общества взыскано 10 000 руб., уплаченных обществом за открытие кредитной линии, 1 615,56 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 000 руб., уплаченных обществом за ведение ссудного счета, 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 8 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу № А53-27888/2012 отменено, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика; установить, предусмотрена ли кредитным договором уплата комиссии за ведение ссудного счета.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что условия договора согласованы сторонами; закон, запрещающий включение спорных условий в договор, отсутствует.

Представитель общества заявил о том, что комиссия за ведение ссудного счета кредитным договором не предусмотрена, поэтому ее взыскание является незаконным. Открытие кредитной линии не является самостоятельной услугой, поэтому взимание дополнительной платы за эту услугу противоречит закону.

Представитель общества указал также, что банком не доказано несение дополнительных расходов, связанных с заключением кредитного договора, поэтому предусмотренная договором комиссия за открытие кредитной линии является незаконной.       

В судебном заседании представители сторон правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор №5410/452/78015 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.07.2010, согласно которому ООО «Дана» (истец) была открыта невозобновляемая кредитная линия на срок по 17.07.2015 с лимитом в сумме 1 000 000 руб. под 14,5 % годовых.

Согласно пункту 6 договора устанавливаются следующие комиссионные платежи:

- за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 10 000 руб. Плата уплачивается единовременно не позднее первой даты уплаты процентов по договору в соответствии с пунктом 5 договора;

- плата за обслуживание кредита в размере 1 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные пунктом 5 договора для уплаты процентов;

- плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1 % годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 10 договора. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов, установленные пунктом 5 договора;

- плата за досрочный возврат кредита в размере 2 % годовых от досрочно возвращаемой суммы.

Ссылаясь на то, что пункт 6 договора, устанавливающий комиссию за открытие кредитной линии, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, а также на неправомерность взимания банком комиссии за ведение ссудного счета, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета по договору представляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента. Решение о том, за какие операции по счетам следует взимать плату, а за какие нет, является исключительным правом банка, как хозяйствующего субъекта и коммерческой организации. При этом суд указал, что услуги банка не могут быть навязаны клиенту в силу упоминавшейся выше свободы заключения договора; следовательно, последний выбирает сам, услугами какого кредитного учреждения он будет пользоваться, исходя из предоставляемых ему условий кредитования. То есть, любой потенциальный клиент банка, до момента заключения кредитного договора имеет возможность ознакомиться с условиями кредитования и последствиями его неуплаты. В связи с этим, доводы истца о завуалированности условий кредитного договора суд счел необоснованными и подлежащими отклонению. Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ничтожным пункта 6 договора в части установления комиссии за открытие кредитной линии.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в названой части ошибочными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 29 данного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее - информационное письмо № 147), банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Комиссия, предусмотренная пунктом 6 договора за открытие кредитной линии, уплачиваемая единовременно, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Нормы главы 43 ГК РФ не предусматривают взимание оплаты за открытие кредитной линии заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

Довод банка о том, что комиссия является возмещением стоимости оказанной услуги по проведению анализа финансового состояния клиента в целях минимизации рисков банка и создает для заемщика полезный эффект в виде сокращения расходов на уплату процентной ставки, подлежит отклонению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12 разъяснено, что исходя из системного толкования норм гражданского законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147, такие особенности выдачи кредита как открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Однако в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Применительно к рассматриваемому спору, доказательств резервирования средств в интересах общества, а также несения финансового бремени либо расходов и потерь в связи с предоставлением обществу кредита в виде открытия кредитной линии, банком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт несения банком какого-либо финансового бремени при предоставлении обществу кредита в виде открытия кредитной линии, ввиду чего не имеется оснований полагать, что спорным пунктом договора установлена комиссия с целью компенсации каких-либо потерь банка, поскольку данные потери должны обосновываться соответствующими расчетами и доказательствами.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о ничтожности пункта 6 договора в части установления комиссии за предоставление кредита.

Также апелляционный суд признает обоснованными доводы истца о том, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета является незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 29 данного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению