Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А53-27888/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что кредитный договор не содержит условия об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета. Согласно пункту 15 договора общие условия предоставления и обслуживания обеспечительных кредитов изложены в приложении № 1 и являются его неотъемлемой частью.

Из содержания указанного приложения также не следует, что при заключении договора стороны предусмотрели плату за ведение ссудного счета.

Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о том, что воля сторон кредитного договора была направлена на установление платы общества за ведение ссудного счета.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Исходя из изложенного, взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета не может быт признано судом правомерным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия не предусмотрены законом.

Материалами дела (выписками по счету) подтверждено получение ответчиком денежных средств в общей сумме 10 000 руб., уплаченных истцом в виде комиссии за открытие кредитной линии по договору №5410/452/8015 от 21.07.2010, а также 16 000 руб. платы за ведение ссудного счета. Поскольку указанное условие договора признается судом недействительным, а взимание платы за ведение ссудного счета противоречащим действующему законодательству, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств, принадлежащих истцу, неосновательное обогащение в указанном размере подлежит взысканию с банка.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 10 000 руб. Расчет процентов произведен истцом за период с 24.08.2010 по 30.08.2012 в сумме 1 615,56 руб. При расчете истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых. Произведенный истцом расчет суммы процентов соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявление признано судом апелляционной инстанции подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием обществу юридических услуг, истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 01.08.2012, расходный кассовый ордер № 336 от 19.12.2012.

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, и непосредственно связаны с рассмотрением спора в арбитражных судах. 

Статья 110 АПК РФ предусматривает принцип разумности взыскания с проигравшей стороны судебных расходов в пользу другой стороны, понесенных последней в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах, лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Банк не представил суду доказательства неразумности и чрезмерности заявленных для взыскания судебных расходов.

Апелляционный суд, исследовав вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание участие представителя истца в каждом судебном заседании, количество подготовленных им процессуальных документов, сложность дела, связанную с изменением судебной практики по рассматриваемой категории споров, пришел к выводу о том, что расходы в размере 15 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с банка в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 по делу № А53-27888/2012 отменить.

   Признать недействительным пункт 6 договора N 5410/452/78015 от 21.07.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в части взимания платы за открытие кредитной линии, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Дана".

  Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дана" 10.000 руб. за открытие кредитной линии, 1 615 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 000 руб. платы за ведение ссудного счета, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 000 государственной пошлины по иску, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева