Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А32-24486/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24486/2012

16 октября 2013 года                                                                 15АП-10431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 24.07.2013 № 8995/01 Величко Т.Н.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанская справочная по товарам" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу № А32-24486/2012, принятое судьёй Карпенко Т.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубанская справочная по товарам" к заинтересованному лицу администрации муниципального образования город Краснодар, при участии третьего лица департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании постановления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубанская справочная по товарам» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным пункта 2 постановления администрации муниципального образования город Краснодар № 1723 от 29.02.2012 г. «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома по ул. Красной, 26, литер «В», «В1», «В2», «под/В», «под/В1», «в», «в1», «над/в1», «в2», «под/в2», «в4», «в5», «в7», «в9», «в10», «в11», «в12», «под/в12», «в13», «в14» в Центральном внутригородском округе города Краснодара».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока на обжалование ненормативного правового акта органа местного самоуправления, а также отсутствием доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции установил, что согласно заключению межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодар от 30.12.2008 № 220 (далее – заключение от 30.12.2008 № 220) многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее заявителю жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, что фактически заявителем не оспаривается. Согласно указанному заключению износ строения превышает предельно допустимые нормы для признания дома пригодным для проживания и эксплуатации. Выполнение капитального ремонта нецелесообразно, так как потребует замены всех строительных конструкций. При этом стоимость ремонта будет не менее стоимости нового строительства. Многоквартирный дом по состоянию строительных конструкций является ветхим, аварийным и подлежащим сносу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что заключение от 30.12.2008 № 220 не является ненормативным правовым актом, имеющим обязательный характер. Заявитель оспаривает вывод, указанный в заключении от 30.12.2008 № 220, относительно аварийности многоквартирного жилого дома, ссылаясь на его несоответствие требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее - Положение). Как указывает заявитель, заключение основано на критериях отнесения жилых домов к ветхим или аварийным, изложенных в постановлении Госстроя России от 20.02.2004 № 10, в регистрации которого, в свою очередь, письмом Минюста РФ от 23.04.2004 № 07/4174-ЮД отказано. Следовательно, указанное постановление Госстроя в силу пункта 10 Указа Президента РФ № 763 не влечет правовых последствий, как не вступившее в законную силу. Кроме того, из аналитической части заключения следует, что физический износ строения составляет 69,9%, что не превышает допустимый 70%-ный предел, установленный указанным постановлением Госстроя.

Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование ненормативного правового акта, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства получения обществом письма МКУ «Управление жилищного хозяйства» № 1-12/664/13 от 07.03.2012, из которого ему стало известно об оспариваемом ненормативном правовом акте ранее, чем 20.05.2012, соответственно обращение в суд 20.08.2012 произведено в пределах установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока с момента, когда заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов. Кроме того, заявитель указывает, что фактически узнал об оспариваемом постановлении в начале июня 2012 года, однако в нем фактически отсутствует мотивировка, за исключением ссылки на заключение от 30.12.2008 № 220. В этой связи, по мнению общества, начало срока подачи заявления не может исчисляться ранее момента, когда обществу стало известно о тексте указанного заключения при том, что самостоятельные действия по получению текста заключения результата не имели.

Кроме того, заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно: общество указывает, что суд не принял во внимание положения пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, по смыслу которого собственники жилых помещений вправе выбрать между сносом аварийного дома и его реконструкцией. Однако в оспариваемом постановлении данная альтернатива отсутствует, собственникам жилых помещений выставлено требование только о сносе жилых помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования г. Краснодар не согласилась с доводами заявителя, сославшись на заключение от 30.12.2008 № 220, а также пропуск срока подачи заявления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения председателя административной коллегии от 08.10.2013 в составе суда произведена замена находящейся в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске судьи Сулименко О.А. на судью Ефимову О.Ю.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представитель администрации не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Кубанская справочная по товарам» является собственником квартиры № 31, общей площадью 84,80 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, д. 26 (свидетельство от 21.07.2011 серии 23-АК № 065090).

На основании заключения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара от 30.12.2008 № 220 принято постановление администрации муниципального образования город Краснодар № 1723 от 29.02.2012 г. «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома по ул. Красной, 26, литер «В», «В1», «В2», «под/В», «под/В1», «в», «в1», «над/в1», «в2», «под/в2», «в4», «в5», «в7», «в9», «в10», «в11», «в12», «под/в12», «в13», «в14» в Центральном внутригородском округе города Краснодара». Согласно пункту 1 Управлению по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар предписано обеспечить переселение граждан согласно приложению № 1, занимающих жилые помещения в многоквартирном доме по ул. Красной, 26, литеры «В», «В1», «В2», «под/В», «под/В1», «в», «в1», «над/в1», «в2», «под/в2», «в4», «в5», «в7», «в8», «в9», «в10», «в11», «в12», «под/в12», «в13», «в14» в Центральном внутригородском округе города Краснодара по договорам социального найма.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления Департаменту строительства администрации муниципального образования город Краснодар предписано осуществить снос помещений квартир № 15, 19, 21 согласно приложению № 1; собственникам квартир согласно приложению № 2 осуществить снос помещений квартир № 15а, 16, 17, 18, 20, 22, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 33,35, 36 в многоквартирном доме по ул. Красной, 26, литеры «В», «В1», «В2», «под/В»,  «под/В1», «в», «в1», «над/в1», «в2», «под/в2», «в4», «в5», «в7», «в8», «в9», «в10», «в11», «в12», «под/в12», «в13», «в14» в Центральном внутригородском округе города Краснодара до 01.10.2012 г.

Заявитель, полагая, что пункт 2 постановления администрации муниципального образования город Краснодар № 1723 от 29.02.2012 г. нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как налагает на него обязанность снести принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с указанными нормами Жилищного кодекса РФ Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение).

Согласно пункту 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В соответствии с пунктом 34 Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 42 Положения в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления).

На основании пункта 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской