Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А32-24486/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (абзац 2 пункта 49 Положения).

Пункт 7 Положения, регулирующий порядок создания межведомственной комиссии и ее состав, устанавливает, что к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо).

Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

При этом в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.08.2010 по делу № КАС10-388 орган власти не обязан привлекать к участию в работе межведомственной комиссии каждого собственника жилого помещения для решении вопроса о признании его аварийным и подлежащим сносу. Возложение на орган власти обязанности по участию в работе межведомственной комиссии каждого собственника жилого помещения не основано на законе.

Учитывая тот факт, что администрация муниципального образования город Краснодар является собственником жилых помещений №№ 15, 19, 21 в многоквартирном доме № 26 по ул. Красной, а представитель органа местного самоуправления участвовал в работе межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара требования пункта 7 Положения не нарушены.

Как следует из материалов дела, согласно заключению межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30.12.2008 № 220 принято решение о признании многоквартирного дома литер «В» по ул. Красной, 26 г. Краснодара аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с техническим заключением ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по оценке пригодности (непригодности) для эксплуатации строения литер «В», расположенного в городе Краснодаре по ул. Красной, 26 от 30.12.2008 износ указанного строения превышает предельно допустимые нормы для признания дома пригодным для проживания и эксплуатации. Выполнение капитального ремонта нецелесообразно, так как потребует замены всех строительных конструкций. При этом стоимость ремонта будет не менее стоимости нового строительства. Многоквартирный дом № 26 по ул. Красной по состоянию строительных конструкций является ветхим, аварийным и подлежащим сносу.

На основании указанного заключения, а также в порядке, установленном вышеназванными нормами Положения, принято оспариваемое постановление администрации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления действующим правовым нормам.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение от 30.12.2008 № 220 не является ненормативным правовым актом, имеющим обязательный характер, не принимается судом апелляционной инстанции и фактически не имеет правового значения, поскольку в силу прямого указания вышеуказанных норм Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (абзац 2 пункта 49 Положения).

Указанное заключение носит для органа местного самоуправления характер специального документа, фиксирующего фактические обстоятельства, связанные с пригодностью жилого дома для проживания в нем граждан.

Заявитель жалобы указывает, что заключение основано на критериях отнесения жилых домов к ветхим или аварийным, изложенных в постановлении Госстроя России от 20.02.2004 № 10, в регистрации которого, в свою очередь, письмом Минюста РФ от 23.04.2004 № 07/4174-ЮД отказано. В этой связи общество оспаривает законность и обоснованность заключения.

Между тем указанное заключение являлось предметом оценки в рамках рассмотрения Первомайским районным судом заявления собственников жилых помещений в спорном многоквартирном доме, в том числе о признании незаконным заключения от 30.12.2008 № 220. Решением от 15.04.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2013, в удовлетворении заявления отказано. Суды признали обоснованным заключение межведомственной комиссии и не признали изложенные в нем выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Кроме того, заявителем в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов, указанных в заключении. Доводы заявителя жалобы в указанной части сводятся к критике использованных в нем критериев отнесения жилых домов к ветхим или аварийным, однако не приводится каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что жилой дом пригоден для проживания или находится в состоянии, позволяющем осуществить его реконструкцию.

При этом суд принимает во внимание, что дальнейшая эксплуатация жилого дома, находящегося в аварийном состоянии, существенно угрожает жизни, здоровью, имуществу не только проживающих в нем граждан, но и иных лиц. Часть собственников жилых помещений, признав факт непригодности жилых помещений для проживания в них, изъявила письменные согласия на получение иных жилых помещений взамен аварийного. В этой связи суд также учитывает, что решение по настоящему делу может существенно затронуть права и законные интересы иных собственников жилых помещений, изъявивших желание на получение взамен аварийного иных жилых помещений, фактически признав непригодность спорного жилого дома для проживания в нем.

Вместе с тем согласно представленной суду информации администрация муниципального образования г. Краснодар намерена после окончания кадастровых работ в отношении земельного участка под аварийным домом и определении выкупной цены (рыночной стоимости) жилого помещения, принадлежащего обществу, намерена предложить заявителю заключить соглашение об обмене жилого помещения на другое из числа муниципального жилищного фонда, или о выкупе жилого помещения с учетом стоимости доли земельного участка под аварийным жилым домом.

В этой связи суд не находит оснований для вывода о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу № А32-24486/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

Г.А. Сурмалян