Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А53-34166/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на общую сумму 48 171 121 рубль 63 копейки; ответчиком был оплачен товар на общую сумму 57 214 699 рублей 30 копеек; таким образом, на стороне общества имеется переплата.

Апеллянт также не согласился с указанием суда первой инстанции о ведении отдельного учета по поставке щебня и песка и на передачу прав только в части расчетов за песок. Кроме того, апеллянт указал, что суд первой инстанции исключил стадию судебных прений и, тем самым, нарушил нормы процессуального права.

В отзыве истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Торговый дом указал, что задолженность ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью «ПромРесур» составляла 68 720 557 рублей 18 копеек, а истцу были переданы права по взысканию лишь на ее часть. В обоснование размера задолженности истцом представлен в материалы дела акт взаимных расчетов по состоянию на 27.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» и обществом с ограниченной ответственностью «НерудПоставка».

Представителем ответчика было заявлено о фальсификации акта и назначении судебной экспертизы по определению давности изготовления документа.

Учитывая, что назначение экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения спора, представитель истца заявил об исключении акта сверки взаимных расчетов из доказательств по делу и в обоснование объема поставленного ответчику товара представил в материалы дела товарные накладные в количестве 117 штук за период с января по июль 2012 года, а также соответствующие им счета-фактуры.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, возражающее против апелляционной жалобы, вправе представлять дополнительные доказательства.

Учитывая указанное, товарные накладные и счета-фактуры были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. Представитель ответчика заявления о фальсификации указанных письменных доказательств не подал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали соответствующие позиции.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нерудпоставка» (покупатель) заключен договор поставки №1 от 01.01.2012, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в ассортименте, количестве и на условиях, оговоренных в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями указанного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки покупатель производит предварительную оплату 50% ежемесячного объема поставляемой продукции, оставшиеся 50% - в течении 30 дней с момента отгрузки.

Впоследствии, между обществом с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кварц» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №4 от 14.09.2012, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий (истец по спору) принимает право требования по договору поставки №1 от 01.01.2012, заключенного между цедентом и должником – обществом с ограниченной ответственностью «НерудПоставка», являющимся покупателем по данному договору.

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора уступки права требования составляет 18 519 122 рубля 33 копейки (пункт 1.2 договора цессии).

В силу требований статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается обстоятельство поставки обществом с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» ответчику и принятие последним товара на общую сумму, превышающую 90 000 000 рублей (за период с января по июль 2012 года).

Из представленных в материалы дела товарных накладных, а также пояснений истца, следует, что поставленный обществом с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» товар был оплачен ответчиком не в полном объеме – на сумму 57 214 699 рублей 30 копеек.

Так как задолженность ответчика значительно превышает сумму исковых требований, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования торгового дома в полном объеме.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как противоречащие обстоятельствам дела и не влияющие на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Указание апеллянта на допущение судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства, заключающееся в том, что суд не завершил стадию исследования доказательств, не перешел к стадии прений и удалился в совещательную комнату, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющее на правильность принятого судебного акта ( часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции предоставил сторонам возможность участвовать в судебном заседании и высказать свои позиции по доказательствам. Формальное отсутствие объявления судьей судебных прений с учетом того, что позиция сторон была изложена в судебном заседании, не может быть отнесена к фундаментальным процессуальным нарушениям, влекущим отмену правильного по существу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Определением от 10.07.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство торгового дома о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда и наложил арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «НерудПоставка» в размере, не превышающем 18 664 792 рубля. Подавая ходатайство, истец платежным поручением от 05.07.2013 перечислил в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины. В связи с тем, что судебный акт принят в пользу истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу торгового дома.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2013 года по делу №А53-34166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НерудПоставка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кварц» 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по государственной пошлине по обеспечительным мерам.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

              А.А. Попов