Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А32-34449/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34449/2012

16 октября 2013 года                                                                         15АП-11634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Южа-Торф» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу № А32-34449/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта»

(ОГРН 1022301614873, ИНН 2310053662, г. Краснодар) к ответчику: закрытому акционерному обществу «Южа-Торф»

(ОГРН 1023701828776, ИНН 3726003790, г. Южа, Ивановская область) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевозке автотранспортом, неустойки принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «ЮЖА-ТОРФ» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 136 759 руб., неустойки в размере 42 395 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 374,62 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу № А32-34449/2012 взыскано с ЗАО «ЮЖА-ТОРФ» в пользу ООО «Сельта» задолженности в размере 136 759 руб., неустойки в размере 42 395 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 374,62 руб.

Не согласившись с решением суда от 27.05.2013 по делу № А32-34449/2012 ЗАО «Южа-Торф» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные в подтверждение требований истца акты оказания услуг подписаны неустановленными лицами от имени ответчика, без расшифровки подписей и указания на доверенности, что говорит о недоказанности  принятия услуг ответчиком. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно не применил нормы ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки  до однократной ставки рефинансирования, не учтя ее несоразмерность.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу № А32-34449/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 07.12.2009 г. № ГК-6/5280/09.

На основании пункта 1.1. договора, ООО «Сельта» (перевозчик)  обязуется в установленные сроки принимать и доставлять грузы в пункты назначения, а ЗАО «ЮЖА-ТОРФ» (заказчик) предъявлять к перевозке грузы, и уплачивать за перевозку установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.3. договора, счета за перевозки оплачиваются заказчиком в течение 7 банковских дней с даты передачи счета.

Согласно пункту 5.6. договора, в случае несвоевременной оплаты услуг перевозчика заказчик выплачивает штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 136 759 руб., однако ответчиком оказанные услуги не оплачены.

Истец направил ответчику претензию от 26.06.2012 г. № б/н. с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Невыполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор от 07.12.2009 г. № ГК-6/5280/09 является договором перевозки и правоотношения сторон в рамках указанного договора регулируются главой 40 ГК РФ.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела заверенные подписями и печатями сторон акты от 31.03.2012 г. № CNT-060873 на сумму 60 363 руб.; от 29.02.2012 г. № CNT-057463 на сумму 76 396 руб., согласно которым истец оказал ответчику услуги на общую сумму 136 759 руб., а также представил транспортные и товарно-транспортные накладные.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о недоказанности  принятия услуг ответчиком, в связи с тем, что акты оказания услуг подписаны неустановленными лицами от имени ответчика, без расшифровки подписей и указания на доверенности.

Указанные акты оказанных услуг подписаны со стороны ответчика, подписи заверены печатью организации, указание на то, что  подпись учинена представителем по доверенности, отсутствует, следовательно, отсутствует необходимость ссылаться в акте при его подписании на наличие доверенности.

При этом транспортные и товарно-транспортные накладные подписаны от имени директора предприятия ответчика Сысоева В.А.  и подписи, учиненные на актах и товарных, ТТН визуально совпадают.

Таким образом, у суда отсутствуют сомнения в подписании актов оказанных услуг на сумму 136 759 руб. от имени ответчика уполномоченным лицом.

Из изложенного следует, что ответчиком оказанные услуги приняты без претензий по объемам, срокам и качеству, но не оплачены.

Ответчиком в материалы дела доказательств, опровергающих доводы истца, на которые он ссылается в обоснование законности своих требований, не представлено.

Доказательства, подтверждающие оплату оказанных истцом услуг по заключенному между сторонами договору от 07.12.2009 г. № ГК-6/5280/09 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 136 759 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.08.2012 г. по 14.10.2012 г. в размере 42 395 руб.

Согласно пункту 5.6. заключенного сторонами договора, в случае несвоевременной оплаты услуг перевозчика заказчик выплачивает штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашением сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Доказательства нарушения договорных обязательств представлены истцом в материалы дела, оценены и признаны судом обоснованными, требование истца судом удовлетворено, взыскание суммы долга по договору перевозки, ответчиком не оспорено.

Рассмотрев заявленное ответчиком в апелляционной жалобе требование о снижении  размера неустойки, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки в размере 42 395 руб. и признает его методологически и арифметически верным.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном размере задолженности в сумме 136 759 руб., и суммы неустойки в размере 42 395 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу № А32-34449/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                       И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева