Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А32-7929/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7929/2013

16 октября 2013 года                                                                         15АП-13997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Алафиновой,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  "Теплосервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013 по делу № А32-7929/2013

по иску закрытого акционерного общества "Инвестстрой-15" ОГРН 1037739743414

к ответчику - открытому акционерному обществу "Теплосервис" ОГРН 1092335000108

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ВитоТерм"

о взыскании задолженности по договору займа,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" 

к закрытому акционерному обществу "Инвестстрой-15"

о признании договора займа незаключенным,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Инвестстрой-15" (далее – ЗАО "Инвестстрой-15") обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Теплосервис" (далее – ОАО "Теплосервис") о взыскании задолженности в размере 12 481 052,10 руб.

Определением от 22.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВитоТерм".

13.06.2013 ответчиком подано встречное исковое заявление о признании договора целевого займа № 142/11 от 09.06.2011 незаключенным по его безденежности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Теплосервис» в пользу закрытого акционерного общества «Инвестстрой-15» взыскана задолженность в сумме 11 584 543,33 руб., в том числе: основной долг по возврату займа - 8 779 167 руб., проценты по займу - 2 528 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 276 976,33 руб., а так же 80 918,84 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд решил возвратить закрытому  акционерному обществу «Инвестстрой-15» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 472,81 руб.

Решение мотивировано тем, что заключение договора займа, его исполнение истцом подтверждено материалами дела, доказательства возврата заемных средств в установленный договором срок ответчик не представил. Установив порок в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд произвел перерасчет. В удовлетворении встречного иска отказано ввиду того, что факт перечисления истцом заемных средств подтвержден в установленном законом порядке.

Открытое акционерное общество "Теплосервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск – удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что встречный иск принят судом к рассмотрению в судебном заседании 13.06.2013. Третье лицо не было извещено о принятии и рассмотрении судом встреченного иска. Ответчик считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении предварительного судебного заседания в связи с принятием судом встречного иска, поскольку по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела начинается с самого начала.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы ответчика отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2011 между ЗАО «Инвестстрой-15» (займодавец) и ОАО «Теплосервис» (заемщик) заключен договор целевого займа № 142/11 от 09.07.2011, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 535 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в размере 12% в год (пункт 1.1 договора).

Цель займа – исполнение заемщиком обязательств, принятых на себя по договору подряда № 02/11 от 20.01.2011, сторонами которого являются ООО «Вито Терм» и ОАО «Теплосервис» (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.5 договора стороны установили, что по финансовому поручению заемщика денежные средства, составляющие сумму займа, могут быть перечислены займодавцем третьим лицам. 

Пунктом 1.3 договора стороны установили, что заем предоставляется сроком до 25.12.2013 и приложением № 3 договору согласован график возврата заемщиком денежных средств.

Во исполнение условий заключенного договора, по финансовым поручениям ОАО «Теплосервис» (письма исх. № 389 от 07.06.2011, исх. № 430 от 17.06.2011, исх. № 479 от 30.06.2011, исх. № 497 от 26.07.2011, исх. № 611 от 14.09.2011), в соответствии с графиком предоставления денежных средств, согласованным сторонами в приложении № 2 к договору, займодавец перечислил ООО «ВитоТерм» денежные средства в размере 10 535 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 2459 от 14.06.2011, № 2598 от 24.06.2011, № 2898 от 12.07.2011, № 3716 от 25.08.2011, № 4217 от 19.09.2011  (л.д. 20-24).

Согласно расчету истца с учетом совершенного ответчиком платежа в размере 1 000 000 руб., задолженность последнего по договору займа по состоянию на 14.03.2013 составила 8 779 167 руб. -  основной долг, 2 528 400 руб. - проценты по займу.

Возражая против иска, ответчик заявил встречный иск, которым оспорил договор № 142/11 целевого займа от 09.07.2011 по признаку его безденежности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил договор № 142/11 целевого займа от 09.07.2011, платежные поручения № 2459 от 14.06.2011, № 2598 от 24.06.2011, № 2898 от 12.07.2011, № 3716 от 25.08.2011, № 4217 от 19.09.2011  (л.д. 20-24), свидетельствующие о перечислении истцом на расчетный счет ООО «Вито Терм» денежных средств в размере 10 535 000 руб.

Исполнение истцом обязательств по договору в пользу третьего лица согласовано сторонами пунктом 2.5 договора и соответствует пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации  указанные документы подтверждают факт получения ответчиком от истца             10 535 000 руб. и соответственно заключение между сторонами договора займа на эту сумму.

Оснований для исключения указанных документов из доказательственной базы по делу судом не установлено.

Таким образом, учитывая специальные правила пункта 2 статьи 808 Кодекса, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства (договор займа и платежные документы), пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком денежных средств в размере 10 535 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по основному долгу составила 8 779 167 руб., по уплате процентов за пользование займом - 2 528 400 руб. Расчет проверен судом,  признан правильным и ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены подлинные договоры № 142/11 целевого займа от 09.07.2011 и договора подряда № 02/11 от 20.01.2011  (л.д. 71-77), суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что суду представлены надлежащим образом заверенные копии указанных документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм, последствия в виде признания факта недоказанным могут наступить только при условии, что участниками процесса предоставлено несколько копий документа, различных по содержанию.

Без этого обязательного условия не представление оригинала не влечет указанных последствий.

Вместе с тем, доказательств того, что представленные истцом копии договоров имеют какие-либо недостатки или не соответствуют копиям, представленным в материалы дела ответчиком, не представлено. Заявление о фальсификации документов также не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 8 779 167 руб. основного долга по возврату займа и процентов за пользование займом в сумме      2 528 400 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 811 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд ерой инстанции установил погрешность в указании периода просрочки, в связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет. Иск в данной части признан судом подлежащим удовлетворению в размере 276 976,33 руб. Расчет суда первой инстанции признан судебной коллегией правильным.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ,