Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А32-7929/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не имеется.

Оценив доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением от 22.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вито Терм». Указанным определением предварительное судебное заседание отложено на 20.05.2013.

Определение суда от 22.04.2013 получено ООО «Вито Терм» 29.04.2013, что подтверждается почтовым уведомление о вручении заказной корреспонденции (л.л. 104).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

С учетом приведенных правовых норм, для третьего лица первым судебным актом по делу является определение от 22.04.2013, которое получено им 29.04.2013.

Определением от 20.05.2013 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство назначено на 13.06.2013.

Определением от 13.06.2013 встречный иск принят к производству арбитражного суда, судебное разбирательство отложено на 27.06.2013.

В судебном заседании 27.06.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до  03.07.2013, после перерыва судебное заседание продолжено. По результатам судебного заседания судом принято решение, оглашена его резолютивная часть.

Сведениями, размещенными в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), подтверждается факт своевременной публикации судом информации о результатах судебных заседаний.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Вито Терм» располагало сведениями о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также  о  принятии судом к рассмотрению встречного иска и назначении судебного заседания по его рассмотрению на 27.06.2013. Это обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему копии определения суда от 22.04.2013 , копии определения суда от 13.06.2013, а также ходатайством ООО «Вито Терм», поступившим в Арбитражный суд Краснодарского края (том 2, лист дела 9), из которого следует, что ООО «Вито Терм» получило информацию о принятии судом встречного иска на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края.   

При таких обстоятельствах, ООО «Вито Терм» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела с учетом принятого судом встречного иска. 

С учетом приведенных правовых положений у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу в судебном заседании 03.07.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении предварительного судебного заседания по делу, признан неправомерным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Как следует из материалов дела, определением от 13.06.2013 встречный иск принят к производству арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

При этом под рассмотрением дела понимается судебное разбирательство, а не стадия подготовки дела к судебному разбирательству. В то же время суд и участники процесса в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела вправе ставить вопрос об исследовании на стадии судебного разбирательства обстоятельств, охватываемых стадией подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, при предъявлении встречного иска на стадии судебного разбирательства процессуальным законодательством не предусмотрен возврат к стадии подготовки дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании, и судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 18.07.2012 N ВАС-7287/12 по делу N А82-3887/2011.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство третьего лица о назначении предварительного судебного заседания по делу.

Из обстоятельств дела следует, что третье лицо было извещено о судебном заседании 27.06.2013 и 03.07.2013 и знало о рассмотрении дела с учетом встречного иска. Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что при рассмотрении дела были нарушены права третьего лица. 

Таким образом, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции  не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013 по делу № А32-7929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 АПК РФ, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева