Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А53-11602/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции.

В отношении холодильника DAEWOO FR 2705 производства России, СВЧ CANDY CMW 7017М производства России, обогревателя DELONGHI KR 730920 производства Китая суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности данного имущества истцу. Данный вывод подтверждается товарной накладной № А255/436495 от 28.03.2006 года, счетом-фактурой № А255/45 от 28.03.2006 года (т. л.д. 22), в которых в качестве покупателя указано ТИЗ «Мечта». ООО УК «Мечта» получало имущество на основании доверенности № 2 от 27.03.2006 года. В качестве основания получения спорного имущества истец ссылается на договор о совместной деятельности от 03.10.2005 года (т. 1 л.д. 14-15). Однако данный договор не предусматривает обязанности одной из сторон передать в общую собственность или в собственность другой стороны какое-либо имущество. Более того, абзац 3 п. 4.4. договора предусматривает, что вещи, переданные в общее владение и пользование сторон, возвращаются предоставившим их сторонам без вознаграждения. Таким образом, вывод суда первой инстанции о принадлежности указанного имущества ответчику основан на материалах дела.

Часть спорного имущества: цифровой диктофон Olympus DS-2300, магнитола Philips AZ-3067/007 производства Китая, факс Panasonic KX-FC962RU-T производства Малайзии, 1 кресло офисное CH422 визит кау, 4 тумбы подкатные с тремя ящиками U 25110*020, 1 стол рабочий U 11160*200, 2 стула серых 1120 BL/ИЗО – отсутствуют у ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции также правомерно отклонено требование о предоставлении доступа к телефонной связи общего пользования. В силу ст. 18 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» ответчиком по данному иску может быть лишь оператор связи, коим некоммерческая организация ТСЖ «Орбита Юг» не является. В судебном заседании представитель истца не смог пояснить: какие кабели ответчик должен предоставить истцу.

Судом также не установлено нарушений ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 декабря 2007 г. по делу № А53-11602/2007-С2-50 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

О.Г. Ломидзе