Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А32-31796/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отчета, ни из оспариваемого решения УФАС не следует, что антимонопольным органом в принципе анализировалось состояние монопсонии в отношении ГУК как покупателя услуг по ремонту жилых домов.

Доказательств доминирующего положения ГУК как покупателя данного вида услуг суду не представлено.

Подрядные организации, осуществляющие работы по капитальному ремонту, не являются потребителями услуг по управлению многоквартирными домами, оказываемых ГУК, также они не являются продавцами на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, соответственно не являются конкурентами управляющей организации.

Отношения по выполнению капитального ремонта являются самостоятельным видом отношений и не должны подменять отношений по управлению многоквартирными домами, поскольку оформляются самостоятельными договорами, которые имеют несовпадающий субъектный состав.

Предметом договора управления многоквартирным домом является оказание услуги и выполнение работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг собственникам.

Предметом договора на выполнение работ по капитальному ремонту является выполнение конкретного вида работ, т.е. по сути данные отношения оформляются договором подряда.

Имеются различия и по субъектному составу. Так, субъектами договора управления многоквартирными домами являются управляющие компании и собственники помещений в многоквартирном доме, а также товарищества собственников жилья.

Вместе с тем, субъектами договора подряда на выполнение капитального ремонта являются организации, имеющие допуск саморегулируемой организации на выполнение капитального ремонта, и любые юридические и физические лица, имеющие заинтересованность в выполнении капитального ремонта.

Рынок работ по капитальному ремонту является самостоятельным рынком, который не поглощается рынком услуг по управлению многоквартирными домами. Включение ГУК в реестр, хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами, не означает автоматического возникновения такого же статуса на другом товарном рынке (в рассматриваемом деле – рынке по осуществлению ремонта объектов недвижимости).

Кроме того, договоры на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении ГУК, заключенные между управляющей организацией и ООО «Юг-Стандарт» и ООО «СтройКом», не являются публичными договорами, где управляющая организация может выступать обязанной стороной, заключающей договоры на одинаковых для всех условиях.

Доказательств того, что ООО «Юг-Стандарт» и ООО «СтройКом» были лишены свободы в заключении договора, либо были обязаны заключить договор (публичный договор) УФАС суду не представлено, равно как и доказательств навязывания ГУК условий договора данным юридическим лицам, а также понуждения к заключению договоров на заведомо невыгодных условиях.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что антимонопольный орган неправильно определил товарный ранок, на котором совершены указанные в обжалуемом решении действия, а также продуктовые границы рынка, и как следствие – неправомерно признал ГУК нарушившим требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции о защите конкуренции».

Также заявитель не является субъектом вмененного правонарушения, так как не имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рынке капитального ремонта, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): создание дискриминационных условий.

Факты, свидетельствующие о том, что действия ГУК, по включению в договоры на выполнение капитальных ремонтов многоквартирных домов, различных условий обеспечения гарантийных обязательств, направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам, не установлены антимонопольным органом.

При таких обстоятельствах, суд не находит в действиях заявителя нарушений требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

Довод антимонопольного органа о том, что собственники помещений в многоквартирном доме наделили управляющую организацию правом владения и пользования общедомовым имуществом, в связи с чем, ГУК в силу договора управления обладает полномочиями по решению вопросов о выполнении работ по капитальному ремонт, суд обоснованно отклонил по следующим основаниям.

В силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, распоряжение общим имуществом и принятие решения о проведении капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В рамках договора управления управляющая компания оказывает услуги только по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, капитальный ремонт согласно условиям договора управления производится на основании решения собственников и по отдельным договорам.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу № А32-31796/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

Г.А. Сурмалян