Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А32-8208/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8208/2013

16 октября 2013 года                                                                         15АП-14602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Захарова Е.А., доверенность от 01.10.2013

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного  учреждения здравоохранения "Городская больница"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 по делу                      № А32-8208/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медтех Альянс"

к ответчику Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медтех Альянс" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница" (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 1 016 260 рублей неустойки и 253 395 рублей 69 копеек расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 12.07.2013 с учреждения в пользу общества взыскано 1 016 260 рублей неустойки, 35 000 рублей судебных издержек и 23 162 рублей 60 копеек расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вина учреждения в просрочке исполнения обязательства по оплате задолженности отсутствует, поскольку истец первоначально направил исполнительный лист о взыскании суммы задолженности в службу судебных приставов, вместо того, чтобы в соответствии с Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" направить исполнительный лист в финансовое управление администрации муниципального образования город Армавир. Кроме того, оплата по муниципальному контракту не производилась в связи с несвоевременным финансированием со стороны администрации муниципального образования город Армавир. Ответчик также указывает на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В судебное заседание поступило ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 15.10.2013 на 11 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит изменить решение суда в части суммы взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 15.10.2013 на 18 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 по делу                           № А32-8208/2013 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2011 между сторонами по настоящему делу заключен муниципальный контракт № 01-04А/11, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать в обусловленный контрактом срок (сроки) ответчику (заказчик) товары, а заказчик обязался принять и оплатить поставщику стоимость поставленных товаров в установленном контрактом порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2012 по делу                 № А32-44255/2011, вступившим в законную силу, с учреждения в пользу общества взыскана задолженность по муниципальному контракту от 15.04.2011 № 01-04А/11 в сумме 2 135 300 рублей, неустойка за период с 10.06.2011 по 28.11.2011 в сумме 396 021 рубля 60 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 22.11.2011 № 295 государственной пошлины в сумме 35 632 рублей 68 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Сторонами не оспаривается, что решение суда от 22.02.2012 по делу                       № А32-44255/2011 не исполнено.

Общество полагая, что учреждение обязано оплатить пеню по контракту за период с 28.11.2011 по 17.03.2012 в размере 1 016 260 рублей, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.5 муниципального контракта при нарушении заказчиком сроков оплаты товара, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы контракта за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного истцом товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, с учетом преюдициальности судебного акта в рамках дела                              № А32-44255/2011, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно и удовлетворено судом первой инстанции с учетом пределов заявленных исковых требований в размере 1 016 260 рублей.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Решением суда от 22.02.2012 по делу № А32-44255/2011 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 10.06.2011 по 28.11.2011 (включительно), соответственно неустойка в рамках настоящего дела подлежит взысканию за период с 29.11.2011 по 17.03.2012 и составляет 1 014 267 рублей 50 копеек (2 135 300 руб. х 0,1 % х 475 дней).

Оценивая соразмерность неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление учреждение указало на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и просило о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, основания для уменьшения размера пени, с учетом предусмотренного контрактом размера неустойки и длительного нарушения сроков оплаты поставленного товара, отсутствуют.

Довод ответчика о недопустимости взыскания с него неустойки ввиду отсутствия должного финансирования отклоняется судом с учетом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод заявителя жалобы о том, что истец несвоевременно предъявил исполнительный лист в финансовое управление администрации муниципального образования город Армавир, что привело к увеличению периода просрочки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку несвоевременное предъявление взыскателем исполнительного листа не освобождает должника от оплаты задолженности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, в размере 35 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Поскольку решение суда надлежит изменить в части взыскания неустойки, соответственно в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами судебные расходы, связанные с рассмотрением иска и апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 по делу                      № А32-8208/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница» (ОГРН 1022300642605, ИНН 2302021177) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медтех Альянс" (ОГРН 1107746210868, ИНН 7705912986) 1 014 267 рублей 50 копеек неустойки, 35 000 рублей судебных издержек и 23 117 рублей 19 копеек расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медтех Альянс" (ОГРН 1107746210868, ИНН 7705912986) из федерального бюджета 14 289 рублей 85 копеек излишне уплаченной госпошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медтех Альянс" (ОГРН 1107746210868, ИНН 7705912986) в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница» (ОГРН 1022300642605, ИНН 2302021177) 3 рубля 80 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Н.В. Ковалева