Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А53-35579/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35579/2012

16 октября 2013 года                                                                         15АП-14380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Малуха К.К.,

при участии:

от истца: представитель Карибжанова Е.Л., паспорт, по доверенности от 06.12.2012;

от ответчика: представитель Наливайко А.А., паспорт, по доверенности от 13.03.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013 по делу № А53-35579/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью Комбинат строительных материалов "Орел" (ИНН 6126012005, ОГРН 1076163007623)

к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону

(ИНН 6164244504, ОГРН 1066164003751)

о взыскании 1 602 872 руб.,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество  с  ограниченной  ответственностью  Комбинат строительных материалов "Орел" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства" (далее –ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 60 от 06.08.2012 в сумме 1 510 647 руб., неустойки в сумме 92 225 руб. за период с 09.10.2012 по 20.05.2013 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком в суд первой инстанции представлен  встречный  иск  к обществу с ограниченной ответственностью Комбинат строительных материалов "Орел" о понуждении общество исполнить обязательства по обустройству плиточного покрытия на  объекте  «Парковая  зона  Набережная»  по  муниципальному  контракту  №60  от 06.08.2012 в натуре в полном объеме и надлежащим качеством в адрес Управления благоустройства  и  лесного  хозяйства  города  Ростова-на-Дону  в  соответствии  с муниципальным контрактом №60 от 06.08.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону  в  пользу ООО КСМ "Орел" взыскана задолженность по контракту № 60 от 06.08.2012 в размере 1 510 647  руб., неустойку в размере 92 225 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 905,30 руб. Встречное исковое заявление возвращено Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку муниципальный контракт № 60 от 06.08.2012 не предусматривает частичную приемку выполненных работ, требования ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении подлежали удовлетворению в полном объеме, и их удовлетворение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО КСМ «Орел» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 09.10.2013 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2012  между  ответчиком  (заказчиком)  и  истцом (подрядчиком),  являющимся  победителем  открытого  аукциона  в  электронной  форме, заключен  муниципальный  контракт  № 60  «Содержание  объекта  озеленения  по ул.Береговой  (обустройство  плиточного  покрытия  на  объекте  «Парковая  зона Набережная» 2 этап)».

В соответствии с п.1.1 контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязанности  по  содержанию  объекта  озеленения  по  ул.  Береговой,  а  заказчик принимает и оплачивает результат работ. Под результатом работ стороны понимают произведенную  работу  согласно  сметно-финансовому  расчету,  графику  производства работ и ведомости объемов работ.

Согласно п.1.2 договора, содержание и объем выполнения работ определяются условиями  контракта  и  ведомостью  объемов  работ.  Цена  контракта  подтверждается сметно-финансовым расчетом и протоколом согласования договорной цены.

Цена контракта составляет 1 730 741,80 руб. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных п.2.4 и 8.2  контракта.  Оплата  выполненных  работ  осуществляется  по  цене,  установленной контрактом, за исключением случаев, предусмотренных п.2.4 и п. 8.2 контрактов (п.2.2 контракта).

Цена  контракта  может  быть  снижена  по  соглашению  сторон,  без  изменения предусмотренных контрактом объемов выполняемых работ и иных условий исполнения контракта (п.2.4 контракта).

В  соответствии  с  п.2.6  контракта,  заказчик  оплачивает  работу  подрядчика  в пределах цены контракта в течение 30 рабочих дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ на основании документации.

Согласно п.3.8 контракта, подрядчик письменно информирует заказчика о приемке скрытых работ по мере их готовности. Если закрытие скрытых работ выполнено без подтверждения представителя заказчика, или он был информирован с опозданием, то по его требованию подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, согласно указанию, а затем восстановить ее за свой счет.

Истцом работы выполнены на общую сумму 1 563 441,53 руб., о чем составлен акт приемки выполненных работ от 27.08.2012 (т.1 л.д. 32-33). Также, в дело представлен акт о приемке выполненных работ от 27.08.2012 на сумму 1 631 945,73 руб. (т.1 л.д. 71-73).

Указанные акты подписаны и заверены представителями сторон.

Выполненные работы ответчиком не оплачены.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, а именно не  оплаты  стоимости  выполненных  работ,  истец  обратился  в  суд  с  заявлением  о взыскании с ответчика 1 510 647 руб. задолженности и неустойки в размере 92 225 руб.

В  соответствии  со статьей  9  Федерального закона от 21.07.2005  №  94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под  государственным  или муниципальным  контрактом  понимается  договор,  заключенный заказчиком  от имени Российской  Федерации,  субъекта  Российской  Федерации  или  муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей  763 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  подрядные строительные  работы,  предназначенные  для  удовлетворения  государственных  или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные  со  строительством  и  ремонтом  объектов  производственного  и непроизводственного  характера  работы  и  передать  их  государственному  или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  Одностороннего  отказа  от  исполнения обязательства недопустим (ст. 309, 310 ГК РФ).

Стороны в дело представили два акта о приемке выполненных работ, датированные одной датой 27.08.2012 на разные суммы и с отличием по видам объему выполненных работ. 

Так, согласно акту о приемке выполненных работ от 27.08.2012 на общую сумму 1 563 441,53 руб. истцом выполнены следующие работы: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка; устройство покрытий из тротуарной плитки; брусчатка.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 27.08.2012 на общую сумму 1 631 945,73 руб. истцом выполнены следующие работы: разборка покрытий и оснований асфальтобетонных с помощью молотков отбойных – замена существующего асфальтового покрытия  на  плиточное;  устройство  подстилающих  слоев  щебеночных;  устройство подстилающих  и  выравнивающих  слоев  оснований  из  песка;  песок  природный  для строительных  работ  очень  мелкий,  устройство  покрытий  из  тротуарной  плитки; брусчатка; погрузка мусора строительного с погрузкой вручную при автоперевозках; перевозка грузов автомобилями-самосвалами.

Таким образом, стороны представили, что на одном объекте проведены работы, по которым составлено два акта приемки работ. По указанным актам работы ответчиком приняты без замечаний и возражений, подписаны и заверены печатями.

Предметом  спора  по  иску  является  взыскание  задолженности  по  оплате  за выполненные строительные работы.

 Истцом,  в  связи    имеющимся  спором  по  определению  объема  и  стоимости выполненных работ, в материалы дела представлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области определения объема и стоимости выполненных работ, ответчик согласился с назначением экспертизы, суд ходатайство истца удовлетворил. По делу определением суда от 05.05.2013 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена Специализированному частному учреждению Ростовский центр судебных экспертиз, находящемуся по адресу: 344029, г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 102/2, оф. 308, экспертам Кондратенко Татьяне Олеговне и Корневой Виктории Валерьевне. 

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить,  каков  фактический  объем  и  стоимость  выполненных  работ  по муниципальному контракту № 60 от 06.08.2012? 

Из  представленного  в  материалы  дела  заключения    о  результатах  судебной строительно-технической экспертизы № 0212/Э от 24.04.2013 (т.2 л.д. 70-103) по первому вопросу об определении фактического объема выполненных работ по муниципальному контракту №60 от 06.08.2012, экспертами сделаны следующие выводы.

Виды  и объемы работ, заявленные к выполнению в Акте КС-2  от 27.08.2012 (отчетный  период  с  06.08.2012  по  31.08.2012)  на  сумму  1 631  945,73  руб.,  не соответствуют фактически выявленным видам и объемам работ, а именно: 

-  разборка  покрытий  и  оснований  асфальтобетонных  с  помощью  молотков отбойных 1 328,57 м2 - замена существующего асфальтового покрытия на плиточное: по акту-27м3; по факту -0м3;

- снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 500-1000 мм и толщиной слоя до: 30мм: по акту - 0м2; по факту - 1 212,2м2;

- устройство подстилающих слоев щебеночных: по акту - 22,48м3; по факту – 0м3; 

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка: по акту - 67,45м3; по факту - 106,07м3;

- песок природный для строительных работ очень мелкий: по акту - 67,45м3; по факту -106,07м3;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из пескоцементной смеси (применительно): по акту - 0м3; по факту - 24,24м3; 

- пескоцементная смесь: по акту- 0м3; по факту-24,24м3;

- устройство покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 м2 40 шт.: по акту - 1348,95м2; по факту - 1212,2м2;

- брусчатка, размер 200x100x60 мм: по акту - 1348,95м2; по факту - 1212,2м2;

- погрузка мусора строительного с погрузкой вручную при автоперевозках: по акту - 29,7т; по факту-26,67т;

-  перевозка  грузов  автомобилями-самосвалами  грузоподъемностью  10т, работающих вне карьера на расстояние 20 км, класс груза 1: по акту - 29,7т; по факту - 26,67т; 

- демонтаж чугунных люков: по акту - 0 люков; по факту - 3 люка;

- кладка из кирпича столбов круглых при высоте этажа до 4 м: по акту - 0м3; по факту - 0,008м3;

- установка люка: по акту – 0 шт., по факту – 3 шт.

По  второму  вопросу  об  определении  стоимости  выполненных  работ  по муниципальному контракту № 60 от 06.08.2012, экспертами сделаны следующие выводы: стоимость  фактически  выполненных  ООО  КСМ  «Орел»  работ  по  обустройству плиточного  покрытия  на  объекте  «Парковая  зона  Набережная»  2этап»  в  рамках Муниципального контракта №60 от 06.08.2012, в соответствии с представленной Схемой, составляет 1 510 647,00 руб.

Таким образом, согласно заключению эксперта № 0212/Э от 24.04.2013, стоимость выполненных работ составляет 1 510 647 руб., виды и объемы работ соответствуют условиям контракта частично.

Выполнение подрядчиком по договору обязательств подтверждено материалами дела: договором, актом выполненных работ и справкой КС-3.

В