Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А53-5048/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб., которая и была оплачена ответчиком и проведена им по налоговому учету.

Затем,  как  поясняет  ответчик,  акт  №  4  от  30.10.2012  на  первом  листе  был пронумерован истцом за иным номером - № 14 с указанием иной даты – 25.12.2012 и вновь предъявлен истцом к повторной оплате в рамках настоящего судебного спора.

Таким образом, довод ответчика заключается в полной оплате им работ по акту № 4 от 30.10.2012 в правильной сумме - 1 231 981,36 руб. 

Судом  первой инстанции приобщены  к  делу  оригиналы  спорных  актов  КС-2:  от 30.10.2012 № 4 со счетом - фактурой от 25.12.2012 № 24, и от 25.12.2012 № 14 со счетом - фактурой от 25.12.2012 № 24.

Из анализа  и  сопоставления  указанных актов  судом сделаны  следующие выводы:

- работы и объемы, отраженные в актах, являются идентичными;

- и к акту № 4 от 30.10.2012 и к акту № 14 от 25.12.2012 приложена одна и та же счет-фактура № 24  от 25.12.2012;

- в акте № 14 дата составления (25.12.2012) и отчетный период (с 01.11.2012 по 25.12.2012) вписаны от руки;

-  в  акте  №  14  сам  номер  имеет  явные  признаки  и следы дописки,  что позволяет сделать вывод об изменении первоначального содержания документа путем внесения на свободные места новой цифры.

Кроме того, судом первой инстанции исследован представленный в дело акт № 4 от 30.10.2012 на сумму 1 999 334,22 руб. (т. 1 л.д. 106), в результате чего сделан вывод, что наименование и объемы работ практически совпадают с актом № 4 от 30.10.2012 на сумму 1 231 981,36 руб. (оригинал которого приобщен в судебном заседании).

Так, разница в позиции №1 (по пояснению ответчика, это связано с проведением данных работ силами ответчика, а не истца), далее в ряде позиций не учтены понижающие коэффициенты либо завышены объемы работ, либо на самом деле использовался материал заказчика. 

В результате исследования и оценки спорных актов от 30.10.2012 № 4 и от 25.12.2012 в отдельности и в их совокупности суд приходит к выводу о том, что 30.10.2012 истцом были произведены работы на сумму 1 231 981,36 руб.

Идентичные  работы  на  аналогичную  сумму  в  декабре  2012  истцом  не производились, акт № 14 от 25.12.2012 содержит пороки в оформлении и не является надлежащим допустимым доказательством факта выполнения истцом работ  на сумму 1 231 981,36 руб. Данные работы уже были приняты ответчиком в октябре 2012 года.

 С  учетом  вышеперечисленных  обстоятельств  суд апелляционной инстанции не  усматривает  наличия задолженности ответчика перед истцом в данной части.

Требование  истца о  взыскании  с  ответчика  1 233 128  руб.  т.н.  «расходов  на спецтехнику» (стоимости выполненных иными подрядными организациями работ) суд также признает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом требований статьи 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания наличия задолженности ответчика в заявленном ко взысканию размере.

Однако истцом не представлены и в деле отсутствуют надлежащие допустимые доказательств наличия задолженности ответчика в данной сумме.

Так,  в  сумму  задолженности  1 233 128  руб.  истцом  включены  работы, выполненные ООО «Синусоида» на сумму 48 000 руб., ООО «Омега» на сумму 778 000 руб.,  ООО  «Интерком»  на  общую  сумму  168 000  руб.  и  индивидуальным предпринимателем Митиным А.В. на общую сумму 163 200 руб.

Однако сложение указанных сумм составляет не 1 233 128 руб., а 1 157 200 руб.

Кроме того, анализ текста договора не позволяет сделать вывод о наличии в нем условия о возмещении ответчиком расходов истца по оплате услуг спецтехники.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора сумма договора составляет              10 000 000 руб., является фиксированной и изменению не подлежит, включает в себя стоимость материалов,  используемых  субподрядчиком  при  производстве  работ,  налоги  и иные необходимые затраты.

В  деле  отсутствуют  доказательства  того,  что  у  ответчика  возникла обязанность по оплате указанных работ.

 В соответствии с действующим законодательством РФ (ст. 743 ГК РФ) подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не вправе требовать оплаты этих работ.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате им третьим лицам работ и техники не подлежат взысканию с ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 по делу                       № А53-5048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев