Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А32-35788/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35788/2012

16 октября 2013 года                                                                         15АП-15306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Родник-98»: представитель Мамжиев А.В. по доверенности от 01.10.2011, представитель Козлов Г.С. по доверенности (в материалах дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник-98» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 по делу № А32-35788/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Родник-98» (ИНН 2310047757) к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице Краснодарского филиала (ИНН 8601023568) о взыскании 982 546 руб. 26 коп. страхового возмещения

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Родник-98» (далее – ООО «Родник-98», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ОАО «Государственная страховая компания «Югория», ответчик) о взыскании 982 546 руб. 26 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 29.07.2013 в иске отказано.

ООО «Родник-98» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 29.07.2013, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправомерно применен срок исковой давности, который в действительности, не истек. Суд первой инстанции вынес решение в отсутствие представителя истца, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания. Таким образом, истец был лишен судом возможности не только высказаться по предмету разбирательства, но и представить доказательства по существу спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ОАО «Государственная страховая компания «Югория» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Родник-98» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Страховщик) и ответчиком (Страхователь) заключен Договор страхования № 06-143533-12/09 от 22 мая 2009 года (далее – Договор страхования).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора страхования Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) выплатить Выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной Договором страховой суммы.

Согласно пункту 1.2. Выгодоприобретателями (лицами, в пользу которых заключен настоящий Договор) являются:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) Кореновского отделения Сберегательного Банка № 1814, в сумме остатка задолженности Страхователя по Договору № 681 о невозобновляемой кредитной линии от 22 мая 2009 года (п. 1.2.1.),

Страхователь в сумме разницы между страховой суммой, установленной по настоящему Договору, и суммой остатка задолженности Страхователя по Договору № 681 о невозобновляемой кредитной линии от 22 мая 2009 года (п. 1.2.2.).

Объектом страхования согласно пункту 2.1. договора страхования являются:

Имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, распоряжением и пользованием имуществом, являвшимся предметом залога по Договору о залоге имущества № 317, 344, 345, 346 от 22 мая 2009 года, вследствие его гибели (хищения) или повреждения (далее – застрахованные объекты) (п. 2.1.1.).

4 сентября 2010 года, в результате пожара, застрахованному имуществу нанесен ущерб.

Оценка ущерба была произведена Торгово-промышленной палатой, после чего соответствующие документы были представлены ответчику для возмещения ущерба.

Обращение к ответчику было произведено от имени арендатора оборудования ЗАО «Фирма «Юг».

Истец в адрес ответчика 16.12.2010 направил претензию, с требованием произвести причитающуюся выплату в полном объеме, однако в ответ на претензию ответчиком в письме № 5828 от 23.12.2010 отказал в возмещении ущерба.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении срока исковой  давности.

По мнению ответчика, исковое заявление подано в суд по истечении двух лет с момента наступления страхового случая, в связи с чем просил отказать истцу в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае начал течь с момента наступления страхового случая, происшедшего 04.09.2010. В суд исковое заявление ООО «Родник-98» поступило 22.11.2012, то есть по истечении двухлетнего срока исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента причинения вреда и, соответственно, наступления страхового случая, а не с момента исполнения сторонами установленных договором страхования обязательств по документальному оформлению взаимных требований.

Моментом наступления страхового случая по договору добровольного страхования имущества от огня и других опасностей является момент наступления подпадающего под его действие события - повреждения (уничтожение) застрахованного имущества, которое произошло 04.09.2010г.

Таким образом, поскольку на момент обращения 21.11.2010г. в Арбитражный суд с настоящим иском к страховщику двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию страхователя, вытекающему из договора страхования, истек 04.09.2012г. и ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу  в удовлетворении исковых требований за пропуском им срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что в рамках данного дела отсутствуют основания для перерыва срока исковой давности, предусмотренные статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу (п. 14-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15/18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным  лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или  рассрочке  платежа);  акцепт  инкассового  поручения.  При  этом  в  тех  случаях,  когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15/18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При этом, пункт 20 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не имеет универсального применения, а перечисляет лишь примеры частных случаев, прерывающих течение срока исковой давности. Течение срока исковой давности прерывается в отношении всей суммы долга при частичной его уплате тогда, когда из действий обязанного лица следует признание им всей суммы долга (данная правовая позиция отражена в Определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-5170/12 от 4 мая 2012 г.)

В  пункте  12  Постановления  от  28.02.1995г.  Пленума  Верховного  суда  Российской Федерации № 2 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых   вопросах,  связанных   с   введением   в   действие   части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом об отказе в иске.

В апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции ООО «Родник-98» приводит довод о том, что  срок исковой давности для настоящего дела не может исчисляться ранее 28.03.2011 – даты определения Арбитражного суда о привлечении ООО «Родник-98» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку имущество застрахованное ООО "Родник-98" и находившееся на территории страхования  является собственностью ЗАО "Фирма "Юг".

Данные доводы истца апелляционным судом о внимание не принимаются в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленного в материалы дела постановления ОГПН Кореновского района от 13.09.10 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что; "В г. Кореновске по ул. Маяковского, 18 расположено ЗАО фирма "Юг", которое занимается производством подсолнечного масла. Производство подсолнечного масла ведется круглосуточно, посменно и без остановки производственного