Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А32-35788/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процесса. Также установлено, что на территории фирмы "Юг" расположено ООО "Родник-98", которое на вышеуказанном заводе занимается переработкой подсолнечного масла и производит отбор лузги семечки для проведения анализа на соответствие. 04 сентября 2010 около 04 часов 00 минут лаборант ООО "Родник-98" Говоров А.Л. отправилась в цех по производству  масла для очередного отбора лузги на анализ. Зайдя в цех, Говорова А.Л. поднялась на второй (технический)  этаж. Поднимаясь, она заметила пламя в районе "гущеловушки". "Гущеловушка" - это производственное оборудование, предназначенное для первичной фильтрации подсолнечного масла. После увиденного лаборант Говорова А.Л. незамедлительно сообщила прессовщику цеха Шалай С.В. о возникновении пожара, который в это время находился возле второго пресса. Прессовщик цеха Галай С.В. находился в цехе по производству подсолнечного масла, он следил за техническим состоянием прессов, расположенных в цеху. После получения информации о пожаре прессовщик Галай С.В. подошел к "гущеловушке", где увидел горение. Затем он сообщил о случившимся фильтровщику Воробьеву В.А. и они вместе приступили к первичному тушению очага возгорания. Тушение они производили с помощью огнетушителей, но в виду того, что распространение пожала было быстрое, затушить пожар у них не получилось. После чего они выбежали на улицу и дождались приезда пожарных подразделений".

В материалы дела   представлено письмо ООО "Родник-98" от 08.09.10 за подписью директора ООО "Родник-98", которым данное общество сообщило ОАО "Государственная страхования компания "Югория" о том, что 09.09.10 в 11 часов в г. Кореновск, ул. Маяковского,18 состоится осмотр зданий и оборудования с участием эксперта торгово-промышленной палаты Краснодарского края.

Из указанных документов следует, что истец  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства  по договору страхования и условий делового и хозяйственного оборота, должен был узнать об обнаруженном его сотрудниками пожаре на территории страхования  и наступлении страхового случая в отношении застрахованного имущества 04.09.10.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что о своем нарушенном праве истец должен был узнать в момент наступления страхового случая (04.09.10) является правильным.

Довод истца о том, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие представителя истца, в связи с чем он был лишен возможности высказаться по предмету разбирательства и представить доказательства по существу спора, отклоняется апелляционным судом в виду следующего. Как следует из материалов дела, истец был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о всех судебных заседаниях, состоявшихся 04.02.2013, 14.05.2013, 01.07.2013, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях. Доказательств, подтверждающих, что ООО «Родник-98», с учетом правила первого извещения (ст.121 АПК РФ), не обладало информацией о судебных заседаниях, истцом не представлено.

Таким образом, истец не был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, в том числе представлять доказательства по делу.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не было принято ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае истцом не изложены обстоятельства, которые являлись уважительными на день рассмотрения иска судом первой инстанции. Не указано на необходимость представления дополнительных доказательств, относящихся к предмету настоящего спора, совершения иных процессуальных действий, в том числе урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Кроме того, отсутствие у одного из представителей общества возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий через иных представителей.

Поскольку истцом не представлено объективных доказательств наличия оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, истец реализовал право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы. При рассмотрении апелляционной жалобы истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что не принятие судом первой инстанции заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 по делу № А32-35788/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Н.В. Сулименко