Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А53-13080/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

7-1 от 21.03.20005г. следует, что   в  помещении  МУСЗН Ворошиловского  района  г.Ростова-на-Дону  по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Королева 18/1  была  установлена пожарная  сигнализация.

Договором  № 83/172 от 29.12.2012г.  было  предусмотрена  обязанность  «Исполнителя»  ООО «Акцепт»  осуществлять  комплекс  работ по профилактическому  техническому  обслуживанию, а также  планово- предупредительному  ремонту  автоматической  пожарной  сигнализации  в помещениях  МКУ «УСЗН Ворошиловского  района», находящегося  по адресу : г. Ростов-на-Дону, ул. Королева 18/1.

ООО «Акцепт» имеет лицензию  № 2/13797 от 15.07.2005г. на производство  работ  по монтажу, ремонту и обслуживанию  средств обеспечения  пожарной  безопасности зданий  и сооружений.  

Представлен  журнал  учета  технического  состояния   системы  автоматической  пожарной  сигнализации, из которого  следует, что проводится  ежемесячная  проверка  ООО «Акцепт» системы  автоматической  пожарной  сигнализации МКУ «УСЗН Ворошиловского  района».  

  Однако, из материалов дела (постановлении о привлечении к административной ответственности и акте проверки) не усматривается, что представляет собой обследуемый объект - не дано описание помещения, где выявлены правонарушения, кому и на каком праве они принадлежат, отсутствуют сведения о технических средствах и инструментах, при помощи которых производились измерения, фиксация.

              Судом первой инстанции   также обоснованно   принято во внимание пояснение заявителя о том, что помещения охраны нет. Указанный  факт  подтвердил  представитель  заявителя  в  суде апелляционной  инстанции.   Вместе с тем, как указано в оспариваемом постановлении, нарушение выявлено именно в помещении охраны.

            В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

  Таким образом, субъект правонарушения является необходимым элементом состава административного правонарушения. Следовательно, при отсутствии субъекта правонарушения, отсутствует также и состав правонарушения.

             Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения требований пожарной безопасности без описания объективной стороны правонарушения, указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения учреждения к административной ответственности.

            Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

            Поскольку в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении не определена объективная сторона правонарушения, не указано, в чем конкретно состоит вина учреждения, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неправомерности привлечения учреждения к административной ответственности.

 При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

  Действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

             В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Соответствующих доказательств административным органом не представлено.

              В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об      административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

             В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности. В пункте 13 вышеуказанного постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

            Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

            В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному па всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о нарушении административным органом процессуальных прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, что является основанием к отмене оспариваемого постановления.

   Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной     жалобы о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с тем, что содержать арендуемое помещение в пожаробезопасном состоянии должно Муниципальное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения Ворошиловского района города Ростова-на-Дону», поскольку арендуемая площадь составляет 1 кв.м. (для размещения банкомата) в виду следующего.

             Как следует из материалов дела, в оспариваемом постановлении административный орган только перечислил выявленные нарушения со ссылками на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом событие нарушения, и на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Из материалов дела (постановлении о привлечении к административной ответственности и акте проверки) не усматривается, что представляет собой обследуемый объект - не дано описание помещения, где выявлены правонарушения, кому и на каком праве они принадлежат, отсутствуют сведения о технических средствах и инструментах, при помощи которых производились измерения, фиксация.

             В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об       административных правонарушениях правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

             Таким образом, субъект правонарушения является необходимым элементом состава административного правонарушения. Следовательно, при отсутствии субъекта правонарушения, отсутствует также и состав правонарушения.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2013 по делу                  № А53-13080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова