Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А53-27742/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с кадастровым номером 61:44:0021904:25, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Геологическая, 7а, по состоянию на 01.01.2007 составляет 4788000 руб. (т. 1 л.д. 20-129).

Отчет об оценке от 08.08.2012 №О03-41/217, составленный ООО ООО «БизнесКонсалт», в порядке статьи 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», был представлен на экспертизу Некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков». Экспертами саморегулируемой организации была проведена проверка соответствия отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (нормативно-методическая экспертиза).

Согласно экспертному заключению от №300/08-12 от 16.08.2012, отчет об оценке от 08.08.2012 №О03-41/217соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и стандартов НП СРО «НКСО» (т. 1 л.д.130-148).

Рыночная стоимость спорных земельных участков установлена на дату, по состоянию на которую была установлена их кадастровая стоимость по результатам кадастровой оценки земель, утвержденной постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству Правительства Ростовской области судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка в целях определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2007, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Компания ВЕАКОН-Арс-Гор» Харченко Александру Евгеньевичу.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания ВЕАКОН-Арс-Гор» № 4-2013 от 16.01.2013 рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 2 832 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0021904:228, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Геологическая, 7, по состоянию на 01.01.2007 составила 11 130 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 2 181 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0021904:25, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Геологическая, 7а, по состоянию на 01.01.2007 составила 8 570 000 руб.;  (том 5 л.д. 1-124).

По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (Постановление Президиума ВАС РФ N 913/11 от 28.06.2011).

Доказательства, свидетельствующие об иной величине рыночной стоимости земельных участков или недостоверности рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта заявителями жалоб не представлены.

В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0021904:228, 61:44:0021904:25 их рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя.

Из содержания решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях заявителей апелляционных жалоб.

В результате удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя, органы местного управления и субъекта РФ не лишаются субъективных прав, на них не возлагаются какие-либо обязанности.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что установление более низкой кадастровой стоимости земельных участков повлияет на полномочия органа местного самоуправления в части формирования местного бюджета и приведет к уменьшению налоговой базы земельного налога, подлежат отклонению, поскольку названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как в силу п.3 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Возможность определения кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалобы.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В рамках настоящего дела заявители жалоб выступают в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, льгота по освобождению его от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, установленная выше указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, на них не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 по делу № А53-27742/2012  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103282743/ ИНН 6164056684) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов