Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А53-35774/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с тем, ходатайства перед судом об отложении проведения первого собрания кредиторов, в материалах дела не имеется.

Поскольку на момент проведения собрания кредиторов должника вопрос об отложении арбитражным судом не рассматривался, соответствующего определения судом не выносилось, у временного управляющего не было правовых оснований для отложения первого собрания кредиторов должника.

Более того, апелляционная коллегия учитывает, что голоса кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов, при условии их участия в голосовании, не могли изменить принятого кредиторами решения по данному вопросу.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения его о проведении первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве  в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу указанных норм собрание кредиторов может быть признано недействительным только при наличии одновременно следующих условий:

1) нарушения прав или законных интересов заявителя;

2)   на собрании кредиторов приняты решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Бремя доказывая вышеуказанных обстоятельств по общему правилу статьи 65 АПК РФ возлагается в данном случае на заявителя.

В соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Временным управляющим представлены доказательства надлежащего уведомления всех кредиторов о времени и месте проведения собрания кредиторов,  которое правомочно было решать вопросы, вынесенные на повестку дня, что подтверждается списком заказных писем, отправленных временным управляющим кредиторам 21.06.2013, содержащих уведомления о проведении собрания.

В реестре   почтовых отправлений, с оттиском  штампа почтового отделения, указан кредитор  ООО «Компания Стэнос», корреспонденция направлена  по адресу:  г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, 227.

В ходе рассмотрения   судом апелляционной инстанции   апелляционной  жалобы  посредством   удаленного доступа к ЕГРЮЛ, судом апелляционной инстанции  установлено, что    ООО "Компания Стэнос"  зарегистрировано   по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 47.

Из материалов дела усматривается, что адрес по которому временным управляющим  кредитору направлялось уведомление о проведении первого собрания кредиторов, указан в самом заявлении ООО «Компания Стэнос» о признании должника банкротом, а также в апелляционной жалобе: г. Ростов-на-Дону, Варфоломеева, 227.

При этом при оставлении  апелляционной  жалобы без движения, соответствующее  определение направлено      ООО «Компания Стэнос» по адресу: г. Ростов-на-Дону, Варфоломеева, 227.

Из имеющегося в распоряжении  суда апелляционной инстанции  почтового уведомления  № 34400265485531 следует, что  копию определения получила Щипицина  Д.В., которая, согласно выписке  из ЕГРЮЛ  является директором   ООО «Компания Стэнос».

Отклоняя доводы жалобы о неизвещении кредитора о проведении первого собрания кредиторов, апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что информация об изменении адреса не была представлена ООО «Компания Стэнос» ни временному управляющему, ни в суд первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что  кредитор необоснованно ссылается на не уведомление о собрании и несет риск неполучения корреспонденции, направляемой по  адресу, указанному им  самостоятельно во всех   документах, представляемых в суд  и временному управляющему (т. 2, л.д. 4).

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иного из материалов дела не следует и кредитором в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что суммарный размер требований кредиторов, принимавших участие в голосовании составляет 69,41 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр, размер требований ООО «Компания Стэнос» составляет 0,83 %.

Учитывая размер требований включенных в реестр требований кредиторов, даже при участии ООО «Компания Стэнос» в первом собрании кредиторов должника с количеством голосов в размере 0,83 %, его голос не мог повлиять на результаты голосования.

В рассматриваемом случае кредитором не представлено очевидных и бесспорных доказательств его ненадлежащего извещения о проведении собрания, нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, а также принятия решений с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции первого собрания кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции  исходит из того, что  ООО «Компания Стэнос» не  обращалась в порядке, предусмотренном  п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, а  закон о банкротстве не  возлагает на временного  управляющего обязанность по установлению    соответствия адресов  кредиторов должника, отраженных  на соответствующих бланках  кредиторов и отраженных   в ЕГРЮЛ.   

Кроме того, суд апелляционной инстанции  принимает во внимание, что доводов относительно  необоснованности  представленного временным управляющим  анализа финансового состояния должника,   либо аргументированных  доводов  о возможность восстановления  платежеспособности должника кредитором не представлено.

На основании ст. 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов 05.07.2013 принято решение об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Колесниченко В.А. конкурсным управляющим должника.

Установив факт соответствия представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, утвердил представленную кандидатуру конкурсного управляющего.

Из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе  отсутствую ссылки на несоответствие заявленной кандидатуры  арбитражного управляющего, либо о наличии  объективных препятствий для  утверждения  Колесниченко В.А.  в качестве конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

На первом  собрании кредиторов принято решение определить размер вознаграждения конкурсного управляющего - 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей, установленных пунктами 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, за счет имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доказательства, касающиеся финансового состояния должника, а также с учетом решения собрания кредиторов, правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 по делу                   № А53-35774/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              И.Г. Винокур

Н.В. Сулименко