Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А53-35599/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

зачистка и формирование подошвы карьера) согласно до-говору подряда б/н от 24.09.2014 г. установлен в границах земельных участков с кадаст-ровыми номерами 61:37:0600012:1143 и 61:37:0600012:1140, расположенных по адресу: Ростовская область, р-н Тарасовский, Дячкинское сельское поселение, сл. Дячкино.

 По второму вопросу:  Площадь земельных участков 61:37:0600012:1143 и 61:37:0600012:1140       составляет 22 900 м.кв и 22 900 м.кв.

  Площади контуров участков разработок не выходят за границы земельных участков 61:37:0600012:1143 и 61:37:0600012:1140 указаны в выводах по третьему, четвертому вопросам.

   Местоположение земельных участков, на которых велись комплексные        земляные работы, установлено в границах земельных участков 61:37:0600012:1143 и 61:37:0600012:1140, что соответствует данным кадастровых паспортов этих участков.

 По третьему вопросу: Эксперт пришел к выводу о том, что у ОАО «Донаэродорстрой» отсутствовала технологическая возможность вести добычу песка из стихийно организованных карьеров № 1, № 2 и № 3 промышленным способом. Определить точно объем выполненных земляных работ эксперту не представилось возможным, поскольку у эксперта отсутствовали данные по исходному состоянию карьера на момент начала планировочных мероприятий.

     Глубина карьера № 1 (без учета мощности почвы) составляет 2.82 м, площадь подошвы карьера - 8595.28 м2, площадь карьера по верху - 9912.08 м2, объем карьера - более 26073.33 м3.

По четвертому вопросу:  Осмотр объекта исследования показал наличие иных выемок грунта, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами 61:37:0600012:1143 и 61:37:0600012:1140:

     Карьер № 2 - глубина карьера № 2 (без учета мощности почвы) - 2.37 м, площадь по верху -2000 м2, площадь карьера по подошве - 1734.30 м2, объем карьера - 4421.41 м3.

   Карьер № 3 - глубина (без учета мощности почвы) составляет - 2.80 м,        площадь по верху - 3350.97 м2, площадь карьера по подошве - 2905.80 м2, объем карьера - 8752.08 м3. С

  Спланированная площадка № 4 - выемки грунта отсутствуют. Площадь        земляных работ составила 2601.46 м.кв.

     В материалы дела представлены кадастровые выписки по кадастровым номерам 61:37:0600012:1140, 61:37:0600012:1143, 61:37:0600012:1148, 61:37:0600012:1147, собственником которых выступает Кобякин Дмитрий Леонидович.

            Из пояснений эксперта следует, что такие понятия как высота существующего забоя и высота промежуточного забоя ему не знакомы, а понятие высота забоя означает глубину котлована.

              Так же эксперт пояснил, что из представленного акта непонятно какая именно глубина административным органом замерялась: глубина от почвенного слоя, глубина от наивысшей точки грунта который был складирован по краям карьера или за вычетом мощности почвенного слоя.

             В соответствии с ФЗ «О недрах» от 21.02.1992 года № 2395-1 под недрами понимают часть земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии – ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающиеся до глубин, доступных для геологического изучениям и освоения.

             При определении глубины основного и промежуточных забоев необходимо было вычесть мощность почвенного слоя, чего не было сделано, по крайней мере, из представленных документов не усматривается вывод о том, что замеры административным органом были произведены с учетом данного показателя.

            С учетом приведенной выше позиции суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из представленных административным органом в распоряжение суда документов не следует вывод о том, что замеры произведены с учетом названных выше правил и показаний (что замеры производились за вычетом высоты почвенного слоя земли и превышали глубину 5м.).

            Так же суд пришел к выводу и о том, что административным органом неправомерно к ответственности привлечено ОАО «Донаэродорстрой», поскольку общество выполняло комплекс работ определенный договором подряда, который был заключен с Кобякиным Д.Л. на выполнение обществом по поручению Кобякина Д.Л. комплекса земельных работ по устройству строительной площадки на смежных земельных участках (кадастровые номера 61:37:0600012:1140, 61:37:0600012:1143, 61:37:0600012:1148, 61:37:0600012:1147) расположенных по адресу: Ростовская область, р-н Тарасовский, Дячкинское сельское поселение, с. Дячкино.

 Названные земельные участки принадлежат Кобякину Д.Л. на праве собственности, работы выполняемые обществом выполнялись с ведома и по поручению Кобякина Д.Л., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вопрос о получении разрешительных лицензионных документов должен быть поставлен именно самим Кобякиным Д.Л., а не обществом и в случае если имеют место нарушения административного законодательства к ответственности подлежал привлечению непосредственный заказчик работ, каковым является Кобякин Д.Л., а не лицо, исполняющее условия по двустороннему подрядному договору.

             В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            С учетом приведенной выше позиции суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что Постановление № 1285 от 13.12.2012 вынесенное Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области о привлечении ОАО «Донаэродорстрой» к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

            В  части  признания  незаконным и отмене Постановления Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области № 1137 от 03.12.2012 о привлечении к административной ответственности начальника ОАО «Донаэродорстрой» как должностного лица по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в сумме 30 000 рублей.,  судом первой инстанции  прекратил  производство  по делу.

 В апелляционной  жалобе  Комитет в этой  части  решения  не приводит  возражений. 

Суд  первой  инстанции  обоснованно, руководствуясь   пунктом   1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекратил  производство по делу, так как установил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

 Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно принято во внимание заключение судебной экспертизы, полагая, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу. 

             В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

      Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст.86 АПК РФ).

Суд первой  инстанции, основываясь  на  п.1 ст. 71 АПК РФ  оценил  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе, экспертного  заключения, вынес законное  решение.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что договор подряда от 24.09.2012 содержит в себе признаки мнимой сделки.

Согласно  ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Комитет  не представил  доказательств  того, что   договор подряда от 24.09.2012  является  мнимой   сделкой.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2013 по делу                  № А53-35599/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова