Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А32-39951/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39951/2012

17 октября 2013 года                                                                         15АП-13244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Маниулова Н.В. (доверенность от 01.04.2013),

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Фрунзе"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу № А32-39951/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Фрунзе"

к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньАгроХим"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЗерноАгроТрейд"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Фрунзе" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньАгроХим" о взыскании 3 176 507,53 руб., в том числе 3 050 000 руб. задолженности и 126 507,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных в рамках договора юридического аутсорсинга, и получением истцом соответствующего права требования в порядке цессии.

Решением суда от 01.07.2013 исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 630 729,69 руб., в том числе 608 000 руб. задолженности и 22 729,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части заявленных требований  отказано.

Суд установил, что заявленные требования являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках искового производства. Решение вынесено с учетом выявления судом фактического объема оказанных услуг и расчета стоимости данных услуг по дополнительному соглашению сторон.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Агрофирма не соглашается с выводами суда, ссылаясь на подписанные заказчиком акты приема-передачи, возражений по которым не поступало.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения , а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв. После перерыва  лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Как следует из материалов дела, 08 августа 2011 года между ООО «КубаньАгроХим» (заказчик) и ООО «ЗерноАгроТрейд» (исполнитель) заключен договор № 10/11 юридического аутсорсинга, согласно которому заказчик передает исполнителю функции по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика и отстаиванию его законных интересов в период действия настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 250 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 3.2 договора, цена услуг, установленная п. 3.1 настоящего договора, оплачивается заказчиком ежемесячно в течение 5 дней с момента получения от исполнителя документов, предусмотренных п. 2.1.4, путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 2.1.4 договора, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель обязан представить заказчику акт оказанных услуг, отчет о понесенных исполнителем расходах с приложением подтверждающих документов, а также оригинал счета и надлежащим образом оформленный счет-фактуру.

В соответствии с п. 2.3.3 договора, заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, которые установлены договором.

Цена услуг, установленная п. 3.1договора, оплачивается заказчиком ежемесячно в течение 5 (дней) с момента получения от исполнителя документов, предусмотренных п.2.1.4 договора, путем перечисления суммы, указанной в п. 3.1 договора, на расчетный счет исполнителя.

Между сторонами также подписано дополнительное соглашение о согласовании стоимости оказываемых услуг от 08.08.2011, в котором стоимость услуг определена в зависимости от вида услуг по перечню.

Согласно актам сдачи-приемки работ (услуг) от 01.12.2011, 30.12.2011, 01.02.2012, 01.03.2012, 02.04.2012, 01.05.2012, 04.06.2012, от 02.07.2012, 01.08.2012, 03.09.2012, 01.10.2012, 01.11.2012, 30.11.2012, исполнитель выполнил, а заказчик принял оказанные услуги за период с 01.11.2011 по 30.11.2012.

Также в материалы дела представлены отчеты от тех же дат за период с ноября 2011 по ноябрь 2012. Акты и отчеты подписаны сторонами.

В нарушение условий договора (п. 2.3.3, п. 3.1, п. 3.2) заказчик оплату услуг, оказанных исполнителем за период с 01.11.2011 по 30.11.2012 в сумме 3 250 000 руб., не произвел.

01 декабря 2012 года ООО «ЗерноАгроТрейд» и ООО «Агрофирма «Фрунзе» заключили договор № 01/ЮА уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «ЗерноАгроТрейд» уступило право требования к ООО «КубаньАгроХим» исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 3 050 000 руб., основанного на договоре № 10/11 юридического аутсорсинга от 08.08.2011 (за период с 24.11.2011 по 30.11.2012).

07 декабря 2012 года ООО «Агрофирма «Фрунзе» направило в адрес ООО «КубаньАгроХим» требование о погашении дебиторской задолженности в сумме 3 05 0 000 руб., основанной на договоре № 01/ЮА уступки права требования (цессии) от 01.12.2012.

Неисполнение ответчиком требования об оплате послужило основанием к предъявлению искового заявления в суд.

Судом первой инстанции верно квалифицирован заключенный сторонами договор, правильно применены нормы материального права и определен предмет доказывания по делу.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

При оспаривании ответчиком объема фактически оказанных услуг, отраженного в актах, соответствующие доводы подлежат проверке по существу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исследовал представленные истцом доказательства фактического оказания заявленных в актах и отчетах услуг.

Так судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие доказательств фактического оказания услуг в виде консультаций персонала ответчика, правовой экспертизы договоров и иных документов, подготовки претензий. В указанной части суд правомерно исключил заявленную истцом стоимость услуг как не подтвержденную относимыми и допустимыми доказательствами фактического оказания данных услуг.

Вместе с тем, в ряде случаев судом не в полной мере учтены обстоятельства участия в делах представителей ООО «ЗерноАгроТрейд», в связи с чем необоснованно занижена стоимость фактически оказанных услуг.

Как видно, дополнительным соглашением стороны определили как стоимость ведения дела в целом, так и стоимость осуществления отдельных процессуальных действий исполнителем: подача иска (заявления, отзыва, жалобы и пр.), участие в судебном заседании.

Согласно представленным отчетам исполнителем начислена стоимость ведения дела (юридического сопровождения дел в отношении должников ООО «Кубаньагрохим» в размере 30 000 руб. Судом первой инстанции установлено, что в заявленные в отчетах периоды по соответствующим делам проведено одно судебное заседание, в связи с чем стоимость фактически оказанных услуг признана равной 7000 руб.

Вместе с тем, судом не учтено, что в предшествующие периоды исполнителем осуществлялись иные процессуальные действия по соответствующим судебным делам, стоимость которых не включалась в отчеты, а отражалась как подлежащая начислению по итогам рассмотрения соответствующих дел.

Судом апелляционной инстанции проведена проверка объема оказанных исполнителем услуг по каждому заявленному в отчете делу на основании анализа общедоступной информации в картотеке арбитражных дел на сайте ВАС РФ. При расчете стоимости фактически оказанных услуг суд исходил из следующего.

Поскольку в дополнительном соглашении стороны определили стоимость ведения дела в целом лишь в отношении должников заказчика, то по тем делам, где заказчик выступал ответчиком, судом произведен расчет исходя из стоимости участия представителя в судебном заседании с учетом явки представителей исполнителя в такое заседание (например, по отчету за ноябрь 2011 года в рамках дела № А32-19795/2011 исполнителем обеспечена явка в одно из двух судебных заседаний, то есть начислению подлежит 7 000 руб., а не 30 000 руб., как начислено в отчете. По отчету за декабрь 2011 года в деле № А32-15419/2011 заказчик также являлся ответчиком, оснований для начисления стоимости ведения дела не имеется, оплате подлежит участие в одном судебном заседании, аналогичным образом подлежит оплате участие в одном судебном заседании по делу № А32-13051/2011, отраженному в отчете за январь 2012 года).

В ряде дел суд первой инстанции, напротив, необоснованно уменьшил заявленную ко взысканию стоимость ведения дела в размере 30 000 руб. до 7 000 руб., поскольку в таких делах заказчик выступал истцом, а исполнителем обеспечено ведение дела с момента подачи иска и до вынесения решения (А32-37472/2011 (отчет за февраль 2012 года), А32-17343/2012 (отчет за ноябрь 2012 года)), включая обеспечение явки представителей в судебные заседания. По таким делам стоимость оказанных услуг подлежит взысканию в размере 30 000 руб. за ведение одного дела.

Большая часть дел, отраженных в отчетах, представляет собой дела о несостоятельности (банкротстве) должников заказчика. Стоимость услуг по ведению данных дел отражена исполнителем как равная 30 000 руб. в тот месяц, когда вынесено определение о включении требований заказчика в реестр кредиторов. В нескольких случаях, исполнитель обозначил стоимость услуг как равную 15 000 руб. по делам, где к ноябрю 2012 года соответствующее определение не было вынесено, а судебное разбирательство было отложено. Оценивая фактически оказанный размер услуг по данным делам, апелляционный суд исходит из следующего.

В дополнительном соглашении стороны не раскрыли содержание понятия «ведение дела» путем указания объема услуг, которые включает в себя ведение дела. При таких обстоятельствах суд принимает за ведение дела такое участие исполнителя в рассмотрении соответствующего дела, которое обеспечивает представление интересов заказчика с момента подачи иска и до завершения производства по делу, включая в себя совершение всех необходимых процессуальных действий, как-то подача иска (заявления), представление доказательств, участие в судебных заседаниях, представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции. Специфика участия представителя кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве) определяется объемом прав кредитора, предполагая в том числе участие в собраниях кредиторов с правом голоса. Однако по включенным в отчеты делам, производство не было завершено в момент включения таких дел в отчеты, участие исполнителя в собраниях кредиторов не доказано, итоговые судебные акты не были вынесены. Исполнитель включал стоимость услуг в размере 30 000 руб. в отчет в момент вынесения определения о включении требований заказчика в реестр кредиторов. При этом процессуальное участие исполнителя в рассмотрении данных дел состояло в составлении заявления и обеспечении в ряде случаев (но не во всех) явки в судебное заседание. Соглашаясь с судом первой инстанции, апелляционный