Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А32-6167/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-6167/2013

17 октября 2013 года                                                                            15АП-12663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Войцешко И.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 13.09.13 № 46552);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 13.09.13 № 46553);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2013 по делу № А32-6167/2013

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Солар"

к заинтересованному лицу Краснодарской таможне

о признании незаконными действий, об обязании,

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солар" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № № 10309090/180612/0002229, (КТС-1 от 17.08.2012 г.), по ДТ № 10309090/281111/0002855, (КТС-1 от 11.01.2012 г.), по ДТ № 10309090/250811/0001912, (КТС-1 от 27.10.2011 г.);  по ДТ № 10309090/020512/0001511, (КТС-1 от 18.06.2012 г.),  по ДТ № 10309090/210711/0001561, (КТС-1 от 25.08.2011 г.), об обязании таможни возвратить излишне уплаченные суммы таможенных платежей по ДТ № 10309090/180612/0002229, 10309090/281111/0002855, 10309090/250811/0001912,  10309090/020512/0001511, 10309090210711/0001561 на общую сумму 904 519,43 рублей.

Решением суда от 27.06.13 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество доказало несоответствие оспариваемого действия таможни действующему законодательству и нарушение этим действием прав и имущественных интересов общества. Таможня, в свою очередь, не доказала обстоятельства, послужившие основанием для корректировки таможенной стоимости товаров и совершения оспариваемого действия.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в процессе таможенного оформления инспекторами таможни были обнаружены признаки недостоверности заявленных сведений  о таможенной стоимости товаров. Заявленная таможенная стоимость товаров по заявленным ДТ была ниже аналогичных товаров, оформленных на территории России по 1 методу таможенной оценки.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14 час. 15 мин. 08.10.13г. до 09 час. 00 мин. 10.10.13г., о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Таможня и общество, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ч.6 ст. 121, ч.ч. 1. 4 ст. 123 АПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направили. Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможни и общества.

От общества поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд первой инстанции.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если этот акт не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса). Пропуск срока на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного акта является основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Обществом в суд апелляционной инстанции подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативных  актов. Ходатайство мотивировано тем, что обществом не были получены своевременно оригиналы документов таможни по корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ.

В Федеральном законе "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 30.03.98 года содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде-органе государственной системы правосудия.

Суд апелляционной инстанции признает причину пропуска срока уважительной, считает необходимым  восстановить обществу  срок  на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного акта.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России № 23 по Ростовской области в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1086161000815; ИНН 6161051550, является участником внешнеэкономической деятельности.

05.02.10 общество заключило с фирмой ««Файнэншэл Структурес энд Ассетс Лтд»», Великобритания контракт № 1, по которому на условиях DDU Ростов-на-Дону в  соответствии с ИНКОТЕРМС – 2000 г. приобретает товар – мебель деревянную для  столовых и жилых комнат, а также мебель для офиса.

На основании контракта № 1 от 5 февраля 2010 года, заключенного с фирмой  ««Файнэншэл Структурес энд Ассетс Лтд»», Великобритания, на условиях DDU –  Ростов-на-Дону (согласно «Инкотермс-2000»), в адрес ООО «Солар» осуществлялись  поставки товаров.

По ДТ №  10309090/180612/0002229 оформлена мебель соответствующая инвойсу. Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу предоставлены документы согласно описи, однако в ходе проведения таможенного контроля  у таможни  возникли  сомнения  по  поводу  заявленной таможенной стоимости товаров, что отражено, в том числе в дополнении 1 к ДТС № 10309090/180612/0002229,  в  связи  с  чем,  декларанту  был  вручен  запрос  о предоставлении  дополнительных  документов  для  подтверждения  таможенной стоимости товаров.

Таможня  отказала  обществу  в  принятии  основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном  объеме,  имеет  низкий  ценовой  уровень,  и  указала  на  необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

В связи с тем, что общество отказалось определить таможенную стоимость товара  другим  методом  определения  таможенной  стоимости  товара,  поскольку предоставленная  обществом  информация  носила  исчерпывающий  и  достаточный характер  для  применения  основного  метода  определения  таможенной  стоимости,

Таможня  самостоятельно  откорректировала  таможенную  стоимость задекларированного товара по 3 методу определения таможенной стоимости.

Таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием 3 метода.

На  основании  произведенной  корректировки  обществу  дополнительно начислены соответствующие таможенные платежи, что подтверждается КТС-1, КТС-2, ДТС-2, имеющимся в материалах дела.

По ДТ №  10309090/281111/0002855 оформлена мебель соответствующая инвойсу. Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу предоставлены документы согласно описи.

Однако в ходе проведения таможенного контроля у таможни возникли  сомнения  по  поводу  заявленной  таможенной  стоимости  товаров,  что отражено в том числе в дополнении 1 к ДТС 10309090/281111/0002855, в связи с чем, декларанту был вручен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможня  отказала  обществу  в  принятии  основного  метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном  объеме,  имеет  низкий  ценовой  уровень,  и  указала  на  необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

В связи с тем, что общество отказалось определить таможенную стоимость товара  другим  методом  определения  таможенной  стоимости  товара,  поскольку предоставленная  обществом  информация  носила  исчерпывающий  и  достаточный характер  для  применения  основного  метода  определения  таможенной  стоимости,

Таможня  самостоятельно  откорректировала  таможенную  стоимость задекларированного товара по 3 методу определения таможенной стоимости. Таможенный орган принял решение и произвел корректировку  таможенной стоимости товаров с использованием 3 метода.

На  основании  произведенной  корректировки  обществу  дополнительно начислены соответствующие таможенные платежи, что подтверждается КТС-1, КТС-2, ДТС-2, имеющимся в материалах дела.

По  ДТ  №  10309090/250811/0001912 оформлена  мебель  соответствующая инвойсу.

Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу предоставлены документы согласно описи.

Однако в ходе проведения таможенного контроля у таможни возникли  сомнения  по  поводу  заявленной  таможенной  стоимости  товаров,  что отражено, в том числе в дополнении 1 к ДТС 10309090/250811/0001912, в связи с чем, декларанту был вручен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможня  отказала  обществу  в  принятии  основного  метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном  объеме,  имеет  низкий  ценовой  уровень,  и  указала  на  необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

В связи с тем, что общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим  методом  определения  таможенной  стоимости  товара, поскольку предоставленная  обществом  информация  носила  исчерпывающий  и  достаточный характер  для  применения  основного  метода  определения  таможенной  стоимости, таможня  самостоятельно  откорректировала  таможенную  стоимость задекларированного товара по 3 методу определения таможенной стоимости.

На