Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2008 по делу n А32-7373/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7373/2008-35/163

26 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7751/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: директор Погорелов Г.А., паспорт; представитель Кечин А.А., доверенность от 27.05.2008г. № в реестре В7-1689;

от ответчика: Кузовкина Елена Петровна, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Горняк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2008г. по делу № А32-7373/2008-35/163 (судья Моргунов С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Горняк"

к ответчику Кузовкиной Е.П.

о признании недействительным соглашения о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма “Горняк” (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузовкиной Елене Петровне (далее предприниматель) о признании недействительным соглашения от 10.06.2007г. о расторжении договора.

Истец утверждает, что соглашение о расторжении договора №1 аренды базы отдыха “Горняк” от 27.03.2007г. было подписано директором общества под влиянием обмана со стороны предпринимателя; документы, подтверждающие приобретение строительных материалов для проведения ремонта базы отдыха “Горняк”, предпринимателем представлены не были.

Предприниматель в отзыве на исковое заявление указала на отсутствие в ее действиях обмана, при подписании соглашения истцу были представлены документы, подтверждающие фактически понесенные ответчиком материальные и финансовые расходы по п. 2.1 спорного соглашения. Причиной расторжения договора аренды послужило увеличение расходов арендодателя (общества) на содержание базы отдыха (электроэнергия, вывоз отходов и прочие услуги), с которыми предприниматель не согласился.

Решением суда от 14 октября 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что инициатива о расторжении договора аренды исходила от арендодателя (общества); соглашение о расторжении договора не содержит условия об обязанности предпринимателя предоставить обществу первичные документы по ремонту и подготовке базы отдыха к открытию сезона; представление данных документов после подписания соглашения не может быть квалифицировано в качестве обмана.

ООО фирма “Горняк”, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд, выясняя причины расторжения договора аренды, не дал надлежащей оценки тому, что соглашение подписано директором общества под влиянием обмана Кузовкиной Е.П., обязавшейся предоставить документы, подтверждающие понесенные ею расходы. Суд не выяснил, кто понес расходы по оплате ремонта летних домиков по договору подряда.

В отзыве на жалобу Кузовкина Е.П. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав на то, что директор общества добровольно подписал соглашение, согласившись возместить понесенные предпринимателем расходы.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы; ответчик – доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2007г. предприниматель (арендатор) и общество (арендодатель) заключили договор №1 аренды базы отдыха «Горняк», расположенной по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Бухта Инал, участок №6 (т. 2, л.д. 68-70).

В соответствии с условиями договора общество обязалось предоставить предпринимателю в аренду сроком с 01.06.2007 (с момента подписания акта приема-передачи) по 01.10.2007 базу отдыха «Горняк».

10.06.2007 стороны подписали соглашение о расторжении договора №1 аренды от 27.03.2007г. (т. 2, л.д. 71).

По указанному соглашению общество обязалось перед предпринимателем в срок до 15.08.2007г. вернуть уплаченный предпринимателем аванс в сумме 100 000 руб., а также возместить материальные и финансовые расходы по ремонту и подготовке базы отдыха «Горняк» в сумме 228 000 руб. (пункт 2 соглашения).

Суды первой (решение от 31.01.2008г.) и апелляционной инстанций (постановление от 08.04.2008г.) при рассмотрении дела №А32-21760/2007-38/334 пришли к выводу, что ООО фирма “Горняк” ненадлежащим образом исполнило соглашение от 10.06.2007г. о расторжении договора аренды; за обществом числится задолженность в размере 178 000 руб. Также судом удовлетворены требования предпринимателя о взыскании пени в размере 5 437 руб. 80 коп.

В обоснование своих требований общество ссылается на статью 179 Гражданского кодекса РФ. В силу пункта 1 названной статьи Кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, когда заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, входит доказывание того обстоятельства, что сделка совершена с пороком воли и волеизъявления в результате упречности поведения другой стороны, поскольку при обмане причиной заблуждения является умышленное действие другой стороны.

Инициирование заключения соглашения о расторжении договора не может квалифицироваться как достаточное основание для вывода о наличии обмана. В  ситуации недоказанности совершения сделки под влиянием обмана вопрос об инициаторе правового значения не имеет.

По мнению заявителя, непредставление предпринимателем при подписании соглашения документов, подтверждающих расходы по ремонту и подготовке базы отдыха к открытию сезона к 2007 году, является основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.

Из материалов дела следует, что воля директора общества была направлена на расторжение договора аренды, в частности на это указывает соглашение, подписанное в одностороннем порядке директором общества – Г.А. Погореловым, в котором в качестве основания для расторжения договора послужило двукратное возрастание цен (прейскурантов, расценок, тарифов) тех расходов, которые предстоит понести арендодателю для содержания базы отдыха, согласно п. 3.2 договора (т. 2, л.д. 17).

Являясь арендодателем, истец не мог не обладать информацией о том, улучшалось ли его имущество.

Истец подписал соглашение, в котором указана конкретная сумма, подлежащая возмещению арендатору в связи с ремонтом базы отдыха. При этом каких-либо документов, вводящих истца в заблуждение относительно данной суммы, ответчик истцу не предоставлял. В материалах дела отсутствуют доказательства,  которые позволяли бы сделать вывод о совершении ответчиком каких-либо действий, направленных на умышленное введение предпринимателем истца в заблуждение относительно указанной в соглашении о расторжении договора аренды суммы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии взаимообусловленности расторжения договора с обязанностью предпринимателя предоставить обществу документы.

Если директор истца подписал данное соглашение, не осуществив предварительно проверку указанной в нем суммы, может быть сделан только вывод о непроявлении истцом должной степени заботы о своих коммерческих интересах, что не может быть поставлено в упрек ответчику, и не может свидетельствовать о наличии с его стороны обмана.

Вывод суда инстанции об отсутствии признаков обмана основан на полном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2008г. по делу №А32-7373/2008-35/163 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.В. Ильина