Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А53-3718/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме или в не оборудованном индивидуальным либо общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, органы государственной власти субъектов Российской Федерации до 15 сентября 2012 года могут принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года. В случае принятия указанного решения определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012 - 2014 годах, утвержденными настоящим постановлением;

б) разрешить органам государственной власти субъектов Российской Федерации до 15 сентября 2012 года принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Ростовской области №878 от 10.09.2012 при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Ростовской области в 2012 – 2014 годах необходимо применять порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами №307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.

Таким образом, органом государственной власти Ростовской области было принято решение о расчете размера платы за коммунальную услугу по «отоплению» по ранее действующему порядку, т.е. равномерно в течение всего года, применяя ранее установленный норматив потребления 0,013 Гкал/кВ. м.

В связи с тем, что ответчиками не представлено доказательств своевременной оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и расходов на его отопление, исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод комитета о том, что он является ненадлежащим ответчиком, так как помещение находится в пользовании Управления МВД России по г. Таганрогу на основании заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога договора безвозмездного пользования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку бремя содержания общедомового имущества должен нести его собственник вне зависимости от передачи его во временное безвозмездное пользование и владение третьих лиц.

В жалобе комитет указал на несостоятельность ссылки истца на постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области, поскольку в указанном постановлении истец не упомянут. В тоже время апеллянт не учитывает, что истец не является энергоснабжающей организаций, а услуги по отоплению предоставлялись в рамках договоров с третьими лицами.

Обстоятельство отсутствия приборов учета тепловой энергии сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось, доказательства, опровергающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлены, в связи с чем, соответствующий довод комитета также подлежит отклонению.

Поскольку, несмотря на отдельные текстуальные погрешности формулировок соглашения о цессии, стороны указанного соглашения не оспаривают факта передачи права в объеме и за период, указанный в соглашении, апелляционный суд находит легитимацию истца обоснованной.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июля 2013 года по делу №А53-3718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

              А.А. Попов