Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А32-5598/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее - Закон о кадастре недвижимости).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса РФ такие объекты гражданских прав, как здания и сооружения, отнесены к категории недвижимого имущества.

Соответственно, только статус расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения как объекта недвижимости предоставляет правообладателю такого объекта претендовать на приобретение прав в отношении соответствующего земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что объекты литер Ж- Г-33, Г-34, Г-35, Г-36 относятся к категории недвижимого имущества подлежит отклонению по следующим основаниям.

            Как свидетельствует судебная практика, вопрос о том, является ли  конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом технических (конструктивных) особенностей объекта, характеризующих его капитальность, назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Немаловажным критерием является обладание объектом недвижимости полезными свойствами, которые могут быть использованы собственником независимо от земельного участка, на котором он находится.

            Отличительным признаком недвижимого имущества является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения  несоразмерного ущерба его назначению. При этом, наличие бетонного фундамента не свидетельствует о неразрывной и стабильной его связи с земельным участком, не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу и не свидетельствует  о невозможности перемещения сооружения без несоразмерного ущерба его назначению.

            В этой связи наличие прочной связи с землей должно обосновываться техническими характеристиками, конструктивными особенностями исполнения, видами использованных материалов, свидетельствующих о капитальности строения. При этом факт наличия свидетельства о государственной регистрации права не является безусловным доказательством того, что объект, на который выдано такое свидетельство, является недвижимым имуществом.

Для установления, относятся ли литер Ж-1993 г. постройки, склад металлический общей площадью 566,0 кв.м., литеры Г-33, Г-34, Г-35, Г-36 - ангары, к объектам недвижимости, по делу 20.07.2012 г.  судом первой инстанции  была назначена судебная экспертиза.

В результате проведенной в соответствии с определением арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2012 судебной экспертизы экспертом установлено следующее:

объекты литеры ГЗЗ, Г34, Г35, Г36, Ж по адресу г. Новороссийск, ул. Набережная адмирала Серебрякова, 83 по своим конструктивным особенностям не имеют признаков капитальности, распространяющихся на здания и сооружения;

литеры ГЗЗ-Г36 имеют большие повреждения несущих конструкций, свидетельствующие об их аварийном состоянии, значительный физический износ, литер ГЗЗ находится в критическом техническом состоянии, создающим угрозу жизни и здоровью граждан;

литер Г36 демонтирован и на его месте ведется строительство нового объекта; указанный объект (как он описан в техническом паспорте) фактически на земельном участке не существует, возведенное сооружение не имеет признаков объекта капитального строительства.

При этом экспертом отмечено, что с технической точки зрения сооружения литеры Г33-Г35, выполнены из железобетонных заборных панелей (типа П-6в), имеющих монтажные петли для монтажа и демонтажа, могут быть демонтированы и возведены на другом месте без нанесения ущерба конструкции (стр. 14,17 заключения). Конструктивные характеристики и элементы объектов, а также наличие у сооружений фундамента без нормативного заглубления (ниже уровня промерзания грунтов), отсутствие у сооружений конструктивных элементов, предотвращающих разрушение объектов в результате землетрясения (антисептический шов, монолитные включения в стены и т.д.) позволили эксперту констатировать об отсутствии у объектов  признаков капитальных строений.

Экспертом указано, что по причине большого физического износа объектов литер Г-33, Г-34, Г-35,, могущего повлечь разрушение элементов при демонтаже, перенос объектов невозможен (стр. 14,17 заключения). При этом отмечено, что при отсутствии деформаций и повреждений в исследуемых объектах технологически аналогичные временные сооружения возможно демонтировать и возвести на новом месте без нанесения значительного ущерба стоимости (стр. 21 заключения).

В отношении объекта литер Ж экспертом с учетом конструктивных особенностей объекта сделан вывод о том, что объект является временным сооружением, конструкциям которого при переносе на другое место не будет нанесен значительный ущерб.

Указанные обстоятельства, а именно:

- выводы эксперта об отсутствии у объектов литеры  Г33-36, Ж признаков объектов капитального строительства и технической возможности демонтажа аналогичных объектов и их возведения на ином месте;

- отсутствие документов, подтверждающих возведение объектов в установленном порядке (исходно-разрешительнвая, проектно-сметная документация, акты ввода в эксплуатацию);

- утрата объектом литер Г33-Г36 полезных свойств с точки зрения их функционального назначения

свидетельствуют о непринадлежности указанных объектов к категории недвижимого имущества  с учетом положений ст. 130 ГК РФ и существующей судебной арбитражной практикой.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на Постановление Президиума высшего арбитражного суда РФ от 06.09.2011 г. № 4275/2011 по делу А48-2067/2010. Однако данное Постановление не применимо к данному делу, так как в постановлении говорится о предоставлении земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, собственнику этого объекта, а объекты истца согласно судебной экспертизе не относятся к категории недвижимого имущества.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о непринадлежности расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0310001:36 объектов литеры ГЗЗ-Г36, Ж к категории недвижимого имущества, в материалы дела истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах Учреждение не представило в материалы дела достаточные доказательства несоответствия обжалованного ненормативного акта закону или иному правовому акту, а также нарушение охраняемых законом интересов общества, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом      исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

 Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 по делу            № А32-5598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        Н.Н. Смотрова