Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А32-18832/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18832/2013

17 октября 2013 года                                                                         15АП-14968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2013 по делу № А32-18832/2013

по иску индивидуального предпринимателя Гречиха Григория Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гречиха Григорий Викторович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго" (далее – ответчик, общество) о взыскании 118 565,70 руб., в том числе 107 787 руб. задолженности, 10 778,70 руб. неустойки, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом.

Определением суда от 20.06.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.08.2013 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: 107 787 руб. задолженности, 10 778,70 руб. неустойки, а также 4 556,97 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом 07.08.2013 через систему «Мой арбитр» были направлены суду пояснения, которые не были рассмотрены судом. Ответчик указывает, что вопреки условиям договора, истцом в подтверждение оказания услуг не представлены справки расчетов по форме ЭСМ-7. Также общество указывает, что акты подписаны неустановленным лицом, так как отсутствует расшифровка подписи.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 января 2011 года между ИП Гречиха Григорием Викторовичем (исполнитель) и ООО «Кубаиьстройэнерго» (заказчик) заключен договор № 83/11 на оказание услуг строительной техникой, согласно условиям, которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказывать услуги по обеспечению заказчика строительной техникой с обслуживающим персоналом при выполнении на объектах заказчика строительно-монтажных работ, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Истец в рамках договора № 83/11 от 20 января 2011 года оказал ответчику услуги строительной техникой за период с 01.01.2012 по 15.04.2013.

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, ответчиком не была осуществлена полная оплата оказанных услуг. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 107 787 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что задолженность общества подтверждена материалами дела, в том числе актами выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений, путевыми листами, а так же актами сверки взаиморасчетов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, о том, что акты оказанных услуг, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности наличия задолженности ответчика, подписаны неуполномоченным лицом.

Акты оказанных услуг имеют оттиск печати ответчика, об утрате или хищении печати ответчик суду не указывал, ходатайство о фальсификации актов не заявлял.

Кроме того, обществом принятые услуги частично оплачены, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в информационном письме от 23.10.2000 № 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, оплата ответчиком оказанных услуг, является одобрением действий своего представителя по подписанию актов и соответственно отказ ответчика от оплаты услуг неправомерен.

С учетом того, что услуги были приняты ответчиком и частично им оплачены, отсутствие в материалах дела справок расчетов по форме ЭСМ-7 не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не опровергает факта оказания услуг.

Факт того, что судом первой инстанции не были рассмотрены пояснения ответчика, так же не является основанием для отмены решения, ответчик свои доводы изложил в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции данные доводы признаны несостоятельными и не влияющими на судьбу иска.

На основании вышеуказанного, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Также заявителю подлежит возвращению из федерального бюджета излишне уплаченная им государственная пошлина.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2013 по делу № А32-18832/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго" (ИНН 6165172161) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             М.Н. Малыхина