Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А32-37809/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37809/2012

17 октября 2013 года                                                                         15АП-10782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ОАО «Кубань-Лада»: представители Букин П.В. и Ермолаев А.И. по доверенности от 20.02.2013.

от налоговой инспекции: представители Никандров А.В. и Гуляева С.А. по доверенностям от 18.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Кубань-Лада» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 по делу № А32-37809/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Кубань-Лада» (г. Краснодар, ОГРН 1022301818857) к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару о признании недействительным решения принятое в составе судьи Чеснокова А.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кубань-Лада» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции № 17-27/60 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в размере 8 364 764 руб., начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 41 823 826 руб., начисления в соответствии со статьей 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 9 509 511 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 по делу № А32-37809/2012 в удовлетворении заявленных требований ОАО «Кубань-Лада» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару № 17-27/60 от 28.09.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 8 364 764 руб., в части начисления пени в сумме 9 509 511 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, в части выводов о необходимости уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 41 823 826 руб. - отказано.

Не согласившись с решением суда от 07.06.2013 ОАО Кубань-Лада» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель указал, что факт обращения ОАО «АВТОВАЗ» в суд, результатом которого явилось утверждение мирового соглашения, подтверждает факт непризнания долга ОАО «Кубань-Лада» перед ОАО «АВТОВАЗ», а следовательно, расходы должны быть учтены в периоде, когда вынесено соответствующее решение суда, то есть в 2011 году. Обращение ОАО «АВТОВАЗ» в суд не может свидетельствовать об отсутствии согласия ОАО «Кубань-Лада» с долгом. Должник может признавать задолженность, но по каким-либо причинам не оплачивать ее, поэтому кредитор может обратиться в суд для принудительного взыскания. ОАО «Кубань-Лада» письменно признало свою задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела документами, частично оплатило долг, письменно просило о рассрочке уплаты долга, подписало акт сверки задолженности, что свидетельствует об активном признании  наличия долга. Таким образом, вывод суда первой инстанции о непризнании задолженности не соответствует материалам дела. Поскольку в 2009 г. заявитель признал свою задолженность, то правомерно учел в качестве расходов по налогу на прибыль в налоговом периоде за 2009 г. Последующее наличие судебных актов, утвердивших порядок и сроки выплаты задолженности, на применение норм п. 13 ст. 265 и пп.8 п. 7 ст. 272 НК РФ не влияют. Заявитель считает, что наличие судебного акта лишь фиксирует  обязательства, признанные сторонами, следовательно, вывод суда о судебном акте, как об основании возникновения обязательств между ОАО «АВТОВАЗ» и ОАО «Кубань-Лада» не верен. Вывод суда о том, что проводка по дебету счета 60.1 и кредиту счета 76.2 свидетельствует о непризнании долга, не соответствует материалам дела. Платежные поручения и акты сверки являются первичными документами, и имеют приоритет для определения факта хозяйственной операции над бухгалтерскими проводками. Отсутствие корректировки налоговой базы в 2011 г. в связи с отменой определения суда от 23.04.2010 г., и принятием новой редакции мирового соглашения с неизменной спорной суммой процентов, не может являться нарушением п. 13 ст. 265 НК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 по делу № А32-37809/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт проверки от 30.08.2012 № 17-27/54, установившим неполную уплату налога на прибыль.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 28.09.2012 № 17-27/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 41 823 826 руб., пени – 9 509 511 руб., штраф – 8 364 764 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обжаловало его в Управление ФНС России по Краснодарскому краю (далее – Управление).

Решением Управления от 23.11.2012 г. № 20-12-1210 утверждено решение налогового органа от 28.09.2012 № 17-27/60.

Не согласившись с решением налогового органа от 28.09.2012 № 17-27/60, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией  требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе не содержится доводов о наличии процессуальных нарушении принятия оспариваемого решения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 13 статьи 265 НК РФ внереализационными расходами признаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней, иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Согласно подпункту 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой признания расходов в виде сумм штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) считается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Согласно позиции отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 N 14715/06 по делу N А33-29391/2005 в случае добровольного исполнения арбитражного решения не исключается возможность включения соответствующих сумм в состав внереализационных доходов и расходов, однако в этом случае подлежат применению положения статей 250 и 265 Кодекса, устанавливающие в качестве условия для включения сумм пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств признание долга должником с учетом даты признания такого долга. При этом признание долга должно производиться в активной форме. Обществу для признания долга следовало отразить соответствующие долговые обязательства по правилам бухгалтерского учета и выразить свое согласие на оплату возникших денежных обязательств.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Кубань-Лада» и ОАО «АВТОВАЗ» в проверяемом периоде заключен договор № 221801024 от 05.12.2008 (далее – договор), согласно которому Исполнитель (ОАО «Кубань-Лада») обязуется по поручению Заказчика (ОАО «АВТОВАЗ») оказывать последнему возмездные услуги по приемке от перевозчика либо по доставке своим автотранспортом, разгрузке, раскредитованию, хранению, доукомплектованию, выполнению в полном объеме работ по предпродажной подготовке с оформлением сервисных книжек, гарантийных талонов и документов, необходимых для постановки на учет в органах ГИБДД и выдаче третьим лицам товарных автомобилей, являющихся собственностью Заказчика и автомобилей реализацией которых Заказчик занимается в рамках заключенных им контрактов и договоров.

Заказчик вместе с товарными автомобилями передает для Исполнителя товаросопроводительные и отгрузочные документы, необходимые для хранения и передачи товарных автомобилей третьим лицам. Исполнитель проставляет в товарно-транспортной накладной дату приемки товарных автомобилей, в течение рабочего дня отмечает дату приемки товарных автомобилей в информационной системе и формирует «Реестр приемки автомобилей».

Пунктом 2.1.13.4. договора предусмотрено, что с момента поставки все риски и расходы по утере, повреждению товарных автомобилей, а также дальнейшей доставки несет Исполнитель.

Хранение осуществляется с даты приемки автомобилей от Заказчика либо Перевозчика до выдачи третьим лицам по письменному распоряжению Заказчика (Управления региональных поставок - обособленное подразделение ОАО «АВТОВАЗ» в г. Краснодаре). Передача товарных автомобилей третьим лицам оформляется товарной накладной.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае утраты, в том числе хищения товарного автомобиля, Исполнитель возмещает Заказчику ущерб в размере 100% стоимости утраченного товарного автомобиля, исходя из отпускной цены (без учета НДС) на момент обнаружения недостачи, а также в размере 20% от стоимости утраченного товарного автомобиля - компенсация затрат на страховку и доставку до склада Исполнителя.

В обычных условиях при приобретении автомобилей для их последующей реализации между ОАО «АВТОВАЗ» и ОАО «Кубань-Лада» заключались договоры купли-продажи, по условиям которых предусмотрена обязательная предоплата. Поставщик осуществляет поставку товарных автомобилей до суммы поступившей предоплаты от покупателя.

После поступления на расчетный счет предоплаты Поставщик заблаговременно извещает Покупателя телеграммой о подготовленной к отпуску партии товарных автомобилей или размещает данную информацию, подтвержденную электронно-цифровой подписью ответственного лица в специальном разделе технологического портала ОАО «АВТОВАЗ».

Из протокола допроса №17-31/63 от 05.06.2012 старшего бухгалтера Тимофеевой Л.Б. следует, что оприходование товарных автомобилей от ОАО «АВТОВАЗ» происходит следующим образом: автомобили приобретаются по договорам поставки, в которых предусмотрена обязательная предварительная оплата, после предоплаты в бухгалтерию поступает ТОРГ 12, счет-фактура и платежное требование. Товарная накладная подписывается генеральным директором ОАО «Кубань-Лада», второй лист к товарной накладной с указанием цены подписывается представителем УРП.

В проверяемый период генеральный директор ОАО «Кубань-Лада» Волков Е.Б. одновременно являлся представителем обособленного подразделения ОАО «АВТОВАЗ» в Краснодаре (УРП).

В соответствии с приказом ОАО «АВТОВАЗ» № 47-Р от 15.07.2009 проведена инвентаризация автомобилей, переданных ОАО «Кубань-Лада» на ответственное хранение, по результатам которой выявлена недостача в количестве 1000 автомобилей, что подтверждается протоколом инвентаризации №1 от 06.08.2009, инвентаризационно-сличительной ведомостью от 03.08.2009.

По распоряжению–поручению № 234 от 06.08.2009 Краснодарского УРП ОАО «АВТОВАЗ» заместителем начальника Атаманюк Е.Н. товарные автомобили были списаны на склад инвентаризации ОАО «Кубань-Лада».

При этом, выписаны акты списания автомобилей, накладные на перемещение автомобилей на склад инвентаризации ОАО «Кубань-Лада» с указанием модели и «VIN» каждого товарного автомобиля.

Из протокола допроса № 17-31/63 от 05.06.2012 старшего бухгалтера Тимофеевой Л.Б. следует, что по итогам инвентаризации, проведенной ОАО «АВТОВАЗ» бухгалтерии ОАО «Кубань-Лада», представлены акты на списание автомобилей, в «РАРУСЕ» (отдел Альфа-авто) создана условная фирма «Инвентаризация», куда и были списаны все автомобили по накладным на перемещение.

При этом, документы на оприходование автомобилей (товарные накладные ТОРГ12) от ОАО «АВТОВАЗ» получены не были, автомобили списали с УРП и приняли к учету у ОАО «Кубань-Лада» только на основании распоряжения, затем выгрузили в 1 С «Бухгалтерия».

Таким образом, автомобили оприходованы на счет «41», как неотфактурованные поставки, и в момент реализации списаны на себестоимость (в расходы, Д90.2 К41).

Из протокола допроса заместителя главного бухгалтера Пох Ф.А. № 17-31/61 от 05.06.12 следует, что автомобили, выявленные как недостача, оприходованы