Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А32-13416/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13416/2008-28/217

29 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7463/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца- директор Зеленский Г.Г., представитель истца Мельниченко А.Б. (доверенность от 20 мая 2008 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью "Новокубанск-продукт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Данько М.М.)

от 6 октября  2008 г. по делу № А32-13416/2008-28/217

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новокубанск-продукт"

к ответчику : Администрации Верхнекубанского сельского поселения,

при участии третьего лица: Администрации муниципального образования Новокубанский район,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новокубанск-продукт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Верхнекубанского сельского поселения Новокубанского района с иском  (с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просит обязать ответчика в двухнедельный срок направить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 8548 кв.м., с кадастровым номером 23:21:0305001:126, расположенного по адресу: Новокубанский район, х.Большевик, ул.Дорожная,1/1, с предложением о заключении данного договора. Иск мотивирован тем, что на указанном участке находится объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности, а потому истец имеет право в силу закона на приобретение в  собственность земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 6 октября 2008 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что направленное истцом письмо не содержало приложения необходимых документов. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Верхнекубанскому сельскому поселению не предоставлено права на распоряжение земельными участками, находящимися на территории сельского поселения. Кроме того, истец не представил доказательств того, что для использования недвижимого имущества площадью 255,3 кв.метра ему необходим земельный участок площадью 8548 кв.м.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Новокубанск-продукт» обжаловало решение суда в порядке апелляционного производства. В поданной жалобе истец просит решение суда отменить, его иск удовлетворить. Заявитель считает, что суд первой инстанции неполностью исследовал обстоятельства дела, не исследовал договор аренды земельного участка и не установил, что земельный участок и здание со вспомогательными сооружениями являются единым комплексом и принадлежат обществу как юридическому лицу. Суд не исследовал карту Верхнекубанского сельского поселения, из которой видно, что спорный земельный участок находится в границах этого поселения. Суд неправильно истолковал нормы федеральных законов, касающихся права распоряжения земельными участками. Суд пришел к неправильному выводу, что истец не представил доказательств необходимости предоставления всего земельного участка.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда директор ООО «Новокубанск-Продукт» Зеленский Г.Г. и представитель общества Мельниченко А.Б. повторили доводы апелляционной жалобы.

Ответчик – Администрация Верхнекубанского сельского поселения и третье лицо – Администрация муниципального образования Новокубанский район о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены ( почтовые уведомления № 70999 и 71000 от 5 декабря 2008 года), представителя в апелляционный суд не направили. В отношении указанных лиц дело рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края по правилам, установленным статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 12 января 1999 года во исполнение постановления главы Новокубанского района от 23 ноября 1998 года между Администрацией Верхнекубанского сельского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Новокубанск-продукт» был заключен договора аренды земельного участка площадью 8545 кв.м., с кадастровым номером 23:21:03 05, расположенный в пос.Большевик. Срок аренды установлен на 10 лет (п 1.1 договора) ( л.д.15, 8-14).

На указанном земельном участке ООО «Новокубанск-Продукт» возвело здание литер А общей площадью 255,3 кв.метра, право собственности на которое было признано решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2004 года по делу А32-3084/2004-39/689. На основании указанного решения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права собственности от 8 декабря 2005 года, о чем выдано свидетельство ( л.д.34).

26 марта 2008 года ООО «Новокубанск-Продукт» обратилось в Администрацию Верхнекубанского сельского поселения с заявлением о представлении указанного земельного участка в собственность на возмездной основе, приложив кадастровую карту.

В связи с непринятием Администрацией сельского поселения соответствующего решения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, ответчик по настоящему делу является ненадлежащим, что уже само по себе исключает удовлетворение иска.

Согласно справке территориального отдела по Гулькевичскому и Новокубанскому районам Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 23 июня 2006 года, в отношении спорного земельного участка разграничение по уровням собственности не производилось.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до разграничения государственной собственности на землю распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляют органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Согласно статье 35 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 года № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» правом распоряжения земельными участками до разграничения государственной собственности  на землю наделены органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что земельным участком вправе распорядится орган местного самоуправления сельского поселения, противоречат указанным нормам законов. Ссылки заявителя жалобы на нормы Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» и Устав сельского поселения неверны, поскольку сельское поселение не наделено действующим земельным законодательством правом распоряжаться земельным участком, на который государственная собственность не разграничена. То обстоятельство, что земельный участок находится в границах сельского поселения, на что указывается в апелляционной жалобе, не наделяет само по себе администрацию сельского поселения правом распоряжаться имуществом, которое ему не принадлежит.

Кроме того, не имеется оснований и для удовлетворения иска по существу. Как следует из материалов дела, к обращению ООО «Новокубанск-Продукт» не были приложены необходимые документы, перечень которых установлен приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 370. Указанное обстоятельство исключает возможность рассмотрения по существу и удовлетворения заявления общества.

Ошибочными также являются доводы ООО «Новокубанск-Продукт» о праве приобрести в собственность весь арендованный земельный участок. Довод о том, что земельный участок вместе с возведенным строением представляет собой единый имущественный комплекс, не основан на нормах закона. Действительно согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом в силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края правильно указал, что истец не представил доказательств того, что ему для использования недвижимого имущества площадью 255,3 кв.м. необходим земельный участок площадью 8548 кв.м.

При изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил надлежащие нормы материального права. Оснований для отмены или изменения решения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 6 октября  2008 года по делу А32-13416/2008-28/217 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина