Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А53-13633/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13633/2008-С3-9

29 декабря 2008 г.                                                                              15АП-8270/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: представитель Степанов К.В., дов. от 28.07.2008; представитель Засорина Е.А., дов. от 26.12.2008;

от ответчика: предприниматель Скориков К.В., лично; представитель Теплинская Л.А., дов. от 20.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная региональная инновационно-строительная компания»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2008 по делу № А53-13633/2008-С3-9

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная региональная инновационно-строительная компания»

к ответчику – индивидуальному предпринимателю Скорикову Константину Владимировичу

о взыскании 11 626 162 руб.,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южная региональная инновационно-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скорикову Константину Владимировичу о взыскании 11 626 162 руб. – задолженности по договору инвестирования № 2 от 24.04.2007, заявив при этом о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, а в случае их отсутствия – на иное имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований.

Определением от 06.10.2008 заявление ООО «Южная региональная инновационно-строительная компания» об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Скорикову К.В., а в случае их отсутствия – на иное имущество, принадлежащее предпринимателю, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований.

Предприниматель Скориков К.В. обратился с заявлением об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Определением от 12.11.2008 принятые ранее по делу обеспечительные меры отменены, по делу назначена судебно-строительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Судебный акт мотивирован тем, что позиции истца и ответчика по размеру задолженности и объему выполненных работ основаны на выводах предположительного характера, не подтверждены доказательствами и будут являться предметом судебной экспертизы, в связи с чем принятие обеспечительных мер ставит стороны в неравное положение, что противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 12.11.2008 в части отмены принятых ранее обеспечительных мер, ООО «Южная региональная инновационно-строительная компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт в указанной части отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорность исковых требований не может являться основанием для отказа в принятии, а также отмены ранее принятых обеспечительных мер. Истец также ссылается на то, что ответчик предпринимает меры, направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества. Кроме того, заявитель на согласен с выводом суда первой инстанции о спорности и предположительности исковых требований, что, по мнению истца, предрешает исход рассмотрения дела.

Предприниматель Скориков К.В. в отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы. По мнению предпринимателя, истец не представил доказательств тому, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Предприниматель указывает, что для принятия обеспечительных мер предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права является обязательным, в то время как истец, ссылаясь на задолженность ответчика, не представил в дело документов, подтверждающих его затраты в заявленной сумме. Кроме того, ответчик указывает, что гарантиями исполнения решения суда являются принадлежащие предпринимателю Скорикову К.В. объекты незавершенного строительства, автомобиль, а также денежные средства на расчетном счете.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 26.12.2008, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.12.2008, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

При разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечительных мер.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, предприниматель Скориков К.В., указал, что общая стоимость имущества, на которую фактически наложен арест, значительно превышает сумму заявленной ко взысканию с ответчика задолженности, что свидетельствует о несоразмерности принятой по делу обеспечительной меры заявленным требованиям. Предприниматель отмечает, что наложение ареста на его денежные средства и иное имущество в пределах заявленной суммы исковых требований фактически сделает невозможным осуществление им предпринимательской деятельности. Кроме того, заявитель указывает на наличие у него имущества, достаточного для исполнения судебного акта.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как видно из материалов дела, ООО «Южная региональная инновационно-строительная компания» не представило доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, в то время как предпринимателем Скориковым К.В. представлены доказательства наличия у него на праве собственности имущества в достаточном для исполнения решения суда количестве: незавершенное строительством помещение, площадью 707,8 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Ворошилова, 152; незавершенный строительством жилой дом, площадью 940,4 кв.м., литер АБ, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский в районе пересечения ул. Гагарина и пер. Крупской. Согласно отчету об оценке № ОН-03/39-1 от 14.04.2007, подготовленному ООО «Ростовская Консалтинговая компания», рыночная стоимость указанных выше объектов незавершенного строительства составляет 27 626 900 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае принятия судом решения в пользу истца принадлежащего ответчику имущества будет достаточно для исполнения судебного акта, в связи с чем необходимость в сохранении принятых по делу обеспечительных мер отсутствует.

Кроме того, из содержания Постановления о прекращении исполнительного производства от 26.11.2008 следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2008, был наложен арест на денежные средства ответчика, находящиеся в банках ОАО «ВТБ», ОАО «ВТБ 24», ОАО КБ «Центр-Инвест», 25 объектов недвижимого имущества, находящихся в г. Каменске-Шахтинском, автомобиль Мерседес-Бенц Е 200, г/н Н 001 Вн 161 rus, вынесено постановление о запрете расходования 100 % денежных средств, поступающих в кассу предпринимателя, наложен арест на долю ответчика в уставном капитале ООО «Южснаб» в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб., вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «ГРОСС».

Таким образом, в рамках исполнения определения от 06.10.2008 фактически арестовано все принадлежащее предпринимателю Скорикову К.В. имущество.

Учитывая то, что производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы сроком проведения 60 дней, арест денежных средств и иного имущества, принадлежащего предпринимателю Скорикову К.В., на указанный период, сделает невозможным осуществление им хозяйственной деятельности, что в свою очередь негативно отразится на его финансовом положении и исполнимости будущего судебного акта.

Поскольку ответчик представил достаточное количество доказательств, позволяющих полагать, что в случае принятия решения в пользу истца, оно будет исполнено в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отменил принятые ранее по делу обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2008 по делу № А53-13633/2008-С3-9 в обжалуемой части оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                 В.В. Ванин

И.В. Пономарева