Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А32-18409/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации от 21.04.2005 №  241 (далее - Правила), оператор универсального обслуживания обязан создавать условия для беспрепятственного доступа инвалидов к местам оказания универсальных услуг связи (таксофонам, пунктам коллективного доступа).

Вышеуказанные нарушения законодательства свидетельствуют о несоблюдении пунктов 5, 10 условий лицензии №  101783 на предоставление телематических услуг связи, что в свою очередь является нарушением пункта 1 статьи 46 Закона "О связи".

Так, пунктом 5 условий названной лицензии предусмотрено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 условий осуществления деятельности в соответствии с указанной лицензией предусмотрено, что лицензиат обязан выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти.

Во исполнение указанного пункта предприятием с Федеральным агентством связи заключен договор № УС 122/02-06 от 04.12.2006г. об оказании универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к сети Интернет с использованием пунктов коллективного доступа. В соответствии с пунктом 2.1.5 договора на предприятие возложена обязанность оказывать универсальные услуги связи с соблюдением требований, установленных правилами оказания соответствующих услуг связи, а также с соблюдением требований к пунктам коллективного доступа используемым для оказания услуг связи, являющихся приложением №  3 к договору.

В силу пункта 5 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 г. №  241 (далее - Правила №  241) оператор универсального обслуживания обязан:                          а) обеспечить пользователям универсальными услугами связи свободный доступ в помещение пункта коллективного доступа; б) установить режим работы пункта коллективного доступа не менее 5 дней в неделю и не менее 8 часов в сутки;                     в) обеспечить в каждом пункте коллективного доступа возможность одновременного оказания универсальных услуг не менее чем двум пользователям.

В соответствии с пунктом 7 Правил оператор универсального обслуживания обязан создавать условия для беспрепятственного доступа инвалидов к местам оказания универсальных услуг связи (таксофонам, пунктам коллективного доступа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о связи, пунктом 7 Правил № 241 на общество, как на оператора связи, возложена обязанность создавать условия для реализации инвалидам своих прав на услуги связи путем обеспечения доступа к местам оказания услуг связи и местам их оплаты на объектах связи.

Пункт 2 статьи 46 Закона о связи направлен на социальную защиту инвалидов и обеспечение для них возможностей пользоваться услугами связи наряду с другими гражданами. На оператора связи возлагается обязанность создавать условия для реализации инвалидами своих прав на услуги связи путем обеспечения доступа к местам оказания услуг связи и местам их оплаты на объектах связи.

Статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995г. № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" регулируются вопросы обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры.

В частности, предусмотрено, что организации, независимо от организационно-правовых форм, создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

Поскольку в нарушение пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2005г. №  241 "О мерах по организации оказания универсальных услуг связи" оператор универсального обслуживания обязан создавать условия для беспрепятственного доступа инвалидов к местам оказания универсальных услуг связи (таксофонам, пунктам коллективного доступа), суд признает доказанным факт нарушения ФГУП "Почта России" требований Федерального закона от 07.07.2003 г. №  126-ФЗ "О связи". Доказательств обратного предприятием не предоставлено.

В ходе проведенной управлением проверки установлено, что в нарушение пунктов 5 и 10 условий лицензии и вышеназванных нормативных положений в пункте коллективного доступа, расположенном по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, с. Новомихайловское, ул. Школьная, 10, ОПС 352024, отсутствует пандус или иное устройство, обеспечивающее беспрепятственный доступ инвалидов.

Учитывая изложенное, вывод административного органа о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении является правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что с 01.01.2013г. СНиП 35-01-2011 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" утратил силу, не принимается апелляционным судом.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011г. №  605 утвержден Свод правил СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения (актуализированная редакция СНиП 35-01-2011)", содержащий аналогичные требования.

Кроме того, предприятие привлечено к административной ответственности не за нарушение указанных Правил, а за нарушение условий, предусмотренных лицензией.

Фактические обстоятельства дела полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и по сути не оспариваются самим предприятием.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФГУП "Почта России" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения лицензионных требований в материалы дела не представлено.

В обоснование отсутствия вины в совершении вменяемого правонарушения ФГУП "Почта России" указывает, что денежные средства на обустройство пандуса для инвалидов из федерального бюджета не выделены.

Между тем, предприятием не представлено в материалы дела доказательств принятия им необходимых мер в том числе обращения в соответствующие органы за выделением средств, необходимых на указанные цели.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля предприятия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия ФГУП "Почта России" необходимых и достаточных мер для соблюдения вышеназванных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины предприятия в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При исследовании порядка привлечения предприятии к ответственности, судом нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении № 543/13 составлен 29.05.2013г. в присутствии представителя предприятия по доверенности от 27.02.2013г. Тарамжиной Д.А.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприятие уведомлено надлежащим образом посредством направления телеграммы, полученной заинтересованным лицом 24.05.2013 г.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприятием не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения обжалуемого решения, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП "Почта России" ранее неоднократно было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение (дела №  А32-32646/2012, №  А32-32647/2012, №  А32-20/2013, А32-15370/2013), что согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отягчающим ответственность обстоятельством.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно назначил заявителю наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 30 500 рублей.

Апелляционный суд не усматривает достаточных правовых оснований для квалификации совершенного предприятием правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере лицензируемых видов деятельности.

Характер совершенного предприятием правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, ФГУП "Почта России" не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению лицензионных требований. Кроме того, суд учитывает факт неоднократного совершения предприятием аналогичных правонарушений.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013г.  по делу № А32-18409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                  Г.А. Сурмалян