Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А32-36388/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-36388/2010

18 октября 2013 года                                                                            15АП-13421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии:

от истца: Прокуратуры Краснодарского края: прокурор отдела Прокуратуры Ростовской области Гаринин Эдуард Петрович ( по поручению),

от третьих лиц: от Банка «Первомайский» - представитель Ладан Ирина Вячеславовна (доверенность от 15.08.2013 №2607), от Козубня Романа Николаевича – представитель Манич Елена Андреевна (доверенность от 12.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козубня Романа Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Нигоев Р.А.)

от 1 июля 2013 г. по делу № А32-36388/2010

по иску заместителя прокурора Краснодарского края

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Миневичу Дмитрию Анатольевичу, Администрации муниципального образования Ейский район,

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Банк "Первомайский"; общества с ограниченной ответственностью "Авангард групп"; Департамента имущественных отношений Краснодарского края; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; Козубня Романа Николаевича,

о признании недействительным договора аренды в части,

установил:

заместитель прокурора Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  Миневичу Дмитрию Анатольевичу и Администрации муниципального образования Ейский район Краснодарского края о:

-признании недействительным (ничтожным) заключенного между администрацией муниципального образования  Ейский район и индивидуальным предпринимателем  Миневичем Дмитрием Анатольевичем договора купли-продажи от 16.01.2008 №96 земельного участка площадью 19 829 кв.м. с кадастровым №23:08:09 06 001:0510, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Ясенский сельский округ, п. Ясенская переправа, ул. Кирова,8;

-признании отсутствующим право собственности Миневич Дмитрия Анатольевича на указанный земельный участок, зарегистрированное 11.02.2008 года в ЕГРП, запись №23-23-20/007/2008-085 (т.1 л.д.3-7).

Определением суда от 08.02.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество» Банк «Первомайский», общество с ограниченной ответственностью «Авангард групп»  и Тюгаев Олег Владимирович (т.1 л.д.136-137).

Определением суда от 12.04.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (т.2 л.д.28-29).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2011 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2011 года оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.12.2011 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2011 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на необходимость исследования вопроса об установлении площади земельного участка, относящегося к береговой полосе, не исследовали вопрос о возможности совершения сделки и признания ее в связи с этим недействительной в части земельного участка, занятого береговой полосой.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил:

-признать недействительным (ничтожным) заключенный между Администрацией МО Ейский район и ИП Миневич Д.А. договор купли-продажи от 16.01.2008 года №96 земельного участка площадью 19 829 кв.м. с кадастровым №23:08:09 06 001:0510, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Ясенкий сельский округ, п.Ясенская Переправа, ул.Кирова,8 в части продажи земельного участка с кадастровым №23:08:0906001:984, площадью 4 260 кв.м., расположенного в береговой полосе Азовского моря;

-указать в резолютивной части решения суда по настоящему делу, что оно является основанием для внесения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю сведений в ЕГРП об образовании из земельного участка с кадастровым №23:08:09 06 001:0510 двух земельных участков с кадастровыми №23:08:0906001:984 и №23:08:0906001:983 и сохранением сведений о праве собственности Миневича Д.А. на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0906001:983 площадью 15 560 кв.м. и обременением (залогом) в пользу Банка «Первомайский» (ЗАО) по смешанному договору залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства №0903 от 15.08.2008, заключенному в качестве обеспечения обязательств Миневича Д.А. по кредитному договору с лимитом выдачи (с правом пролонгации) от 12.03.2008 №3334/0001, а также по смешанному договору залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства от 11.12.2008 №1033, заключенному в качестве обеспечения обязательств Миневича Д.А. по кредитному договору от 03.09.2008 №3334/0002.

Также третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае – предъявило иск, в котором просит признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым №23:08:0906001:984 общей площадью 4 260 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Ясенкий сельский округ, п.Ясенская Переправа, ул.Кирова.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 договор купли-продажи земельного участка № 96 от 16.01.2008, заключенный между администрацией муниципального образования Ейский район и предпринимателем Миневичем Д.А., в части земельного участка (образованного впоследствии с кадастровым номером 23:08:0906001:984 и расположенного на береговой полосе Азовского моря), признан недействительным. Также удовлетворен иск Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0906001:984.

Судебный акт мотивирован тем, что  договор купли-продажи недействителен в части продажи части земельного участка (впоследствии сформированного в земельный участок с кадастровым номером 23:08:0906001:984), поскольку действующее законодательство запрещает приватизацию земельных участков в береговой полосе водных объектов общего пользования.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, третье лицо Козубня Р.Н. обжаловал судебный акт в порядке апелляционного производства и просил решение отменить полностью или в части и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемым решением нарушены его права. При формировании из земельного участка 23:08:0906001:510 двух самостоятельных земельных участков 23:08:0906001:983 и 23:08:0906001:984 границы указанных земельных участков проходят через строение литер «Г», находящееся по адресу: пос.Ясенская Переправа, ул.Кирова,8, принадлежащее Козубня Р.Н. на праве собственности. Хотя в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:08:0906001:510 имеется сервитут, установленный решением Ейского районного суда от 22.12.2009, Козубню Р.Н. о проведении межевых работ не извещали.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на нарушение порядка образование земельного участка, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, и полагает нарушенными положения статьи 135 Гражданского кодекса о судьбе главной вещи и принадлежности, а также принцип единства земельного участка и связанных с ним объектов ( пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). В обоснование своих доводов о прохождении границы земельных участков под объектом недвижимости Козубня Р.Н. представил заключение кадастрового инженера Полторацкого Е.В. от 05.07.2013.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части решения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в части признания договора недействительным и сопряженные с указанной частью решения доказательства ( часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Законность и обоснованность решения в части признания права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0906001:984 апелляционный суд не проверяет.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица Козубня Р.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель прокуратуры и банка «Первомайский» полагали решение суда законным и не подлежащим отмене.

Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Как усматривается из материалов дела и установлено на основании письменных доказательств и объяснений лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции, Миневич Дмитрий Анатольевич является собственником объектов недвижимого имущества- рыборазделочных цехов и административного здания, расположенных по адресу: Краснодарский край, Ейский район, п. Ясенская Переправа, ул. Кирова,8 (свидетельства о государственной регистрации права от 17.09.2007) (т.1 л.д.12,13).

На основании постановления главы муниципального образования Ейский район от 21.12.2007 года №1998 (т.1 л.д.10), между администрацией муниципального образования  Ейский район (продавец) и Миневичем Дмитрием Анатольевичем (покупатель) 16.01.2008 года заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности №96, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя земельный участок из земель населенных пунктов площадью 19 829 кв.м. с видом разрешенного использования- для заводских цехов и пунктов, местоположение установлено относительно ориентира здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Краснодарский край, Ейский район, Ясенский сельский округ, п. Ясенская Переправа, ул. Кирова, 8, с кадастровым №23:08:09 06 001:0510 (т.1 л.д.8-9).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП 11.02.2008 года внесена запись за №23-23-20/007/2008-085.

Миневичу Дмитрию Анатольевичу 11.02.2008 года выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок.

Полагая, что администрация муниципального образования не была уполномочена на распоряжение относящимся к федеральной собственности и расположенным в границах округа санитарной охраны курорта регионального значения земельным участком, прокурор обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд Краснодарского края постановил 01.07.2013 указанное решение.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения в обжалуемой части.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Земельным кодексом Российской Федерации. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В силу ст.28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, п.8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» запрещено предоставление в частную собственность земельных участков, отнесенных к землям, ограниченным в обороте, в том числе земельных участков в пределах особо охраняемых природных территорий, к числу которых п.1 ст. 95 Земельного кодекса РФ отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно ст.31 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и ст.ст.1,3 Федерального закона от 23.02.1995 года №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры,