Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А32-36388/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является курортом.

В соответствии с п.5 ст.4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 года №41-КЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края», город Ейск является курортом краевого значения. Во исполнение названного закона постановлением главы администрации Краснодарского края от 09.02.1998 года №65 утвержден округ санитарной охраны курорта Ейск в Краснодарском крае.

На момент совершения оспариваемой сделки земельный участок находился в границах округа санитарной охраны курорта краевого значения города Ейска, в связи с чем, был ограничен в обороте и не подлежал приватизации.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 года №51 «Об утверждении границ и режима округа горно-санитарной охраны курорта краевого значения Ейск в Краснодарскому крае» признано утратившим силу постановление главы администрации Краснодарского края от 09.02.1998 №65 «Об утверждении округа санитарной охраны курорта Ейск», земельный участок выведен за вновь утвержденные границы округа горно-санитарной охраны курорта Ейск.

Данное обстоятельство подтверждено письмами ООО Фирма по разведке, охране и технологии использования природных лечебных ресурсов «Геоминвод» №68 от 12.09.2011 (т.3 л.д.67-69), Департамента комплексного развития курортов и туризма Краснодарского края от 16.09.2011 (т.3 л.д.72).

Как правильно указал суд первой инстанции, действительность сделки в соответствии с требованиями закона проверяется на момент ее совершения.

Из письма Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости  по Краснодарскому краю от 24.03.2010 года №812/1041 следует, что земельный участок с кадастровым №23:08:09 06 001:0510, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Ясенский сельский округ, п. Ясенская Переправа, ул. Кирова, 8 входит во 2 зону санитарной охраны курорта Ейск Краснодарского края. Прибрежная защитная полоса в размере 30 м., установленная п.11 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, проходит по всей длине запрашиваемого земельного участка, учитывая прохождение границ земельного участка по фактически сложившейся береговой полосе.

Согласно письму Кубанского бассейнового водного управления от 07.06.2011 №06-7/1916, спорный земельный участок расположен в водоохраной зоне (200 м) моря. Прибрежная защитная полоса (30 м) и береговая полоса (20 м) проходят по всей длине береговой линии (границе водного объекта) Азовского моря (т.2 л.д.46-47).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Индивидуальный подход» П.А.Радченко от 17.09.2012 года №72, береговая линия (граница) водного объекта проходит вдоль границы земельного участка с кадастровым №23:08:09 06 001:0510 с севера на юг на протяжении 310 метров. Береговая линия имеет изломанную конфигурацию. Рельеф спокойный. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров. Площадь земельного участка с кадастровым №23:08:09 06 001:0510 отсеченного береговой полосой составляет 4 259,97 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Индивидуальный подход» Хомченко Ю.Ю. от 29.10.2012 года, нежилые строения -административное здание общей площадью 98,3 кв.м. Лит.А, и рыборазделочный цех общей площадью 892,4 кв.м. Лит.Е,Е1, расположенные по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Ясенский сельский округ, п. Ясенская Переправа, ул. Кирова, 8, не находится в границах береговой полосы.

Ввиду того, что в береговой полосе Азовского моря расположена часть земельного участка с кадастровым №23:08:09 06 001:0510, указанный земельный участок был разделен на 2 самостоятельных земельных участка с кадастровыми №23:08:0906001:984 площадью 4 260 кв.м. и №23:08:0906001:983 площадью 15 560 кв.м..

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 23:08:0906001:984 как находящийся в береговой полосе Азовского моря не может быть приватизирован, а поэтому договор купли-продажи от 16.01.2008 в соответствующей части подлежит признанию недействительным.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09. 2011 № 3771/11: «При делимости земельного участка требование о признании недействительным договора купли-продажи может быть заявлено лишь в отношении части сделки, соответствующей площади участков, на которые вправе рассчитывать лица, обратившиеся в суд за защитой своего права. Определение такой части производится посредством установления площади земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости истцов, по результатам проведения процедуры межевания».

Таким образом, иск прокурора правомерно удовлетворен судом первой инстанции как направленный в защиту права публичной собственности (носителями которой могут выступать Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования).

Доводы заявителя апелляционной жалобы Козубня Р.Н. не могут быть основанием к отмене правильного по существу решения суда.

В рамках данного дела арбитражный суд не правомочен оценивать правомерность соблюдения процедуры межевания двух земельных участков, поскольку указанный вопрос не входит в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной. Козубня Р.Н. не лишен возможности в установленном порядке обратиться с заявлением в соответствующий компетентный суд, если полагает, что результаты межевания нарушают его субъективные гражданские права.

Довод апеллянта о нарушении статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации носит надуманный характер, поскольку к факту размещения на спорных земельных участках (участке) объекта недвижимости Козубни Р.Н. правовое регулирование, касающиеся главной вещи и принадлежности, не имеет.

Относительно довода о недопустимости формирования земельных участков таким образом, чтобы объект недвижимого имущества одновременно располагался на двух, апелляционный суд отмечает, что такое формирование действительно должно иметь место как общее правило. Однако при определенных случаях формирование земельного участка иным образом становится невозможным, как имеет место в данном случае. Границы земельного участка с кадастровым номером 23:08:0906001:984 определены границей берега Азовского моря (выделен земельный участок в береговой полосе, запрещенный законом к передаче в частную собственность) и не могут быть установлены иным образом. То обстоятельство, что здание Козубня Р.Н. частично отказалось в границах береговой полосы, является фактом объективной действительности, поэтому формирование земельных участков иным образом невозможно. Иной подход приведет к тому, что часть береговой полосы может быть включена в земельный участок с другим правовым режимом.

Возможность размещения здания на двух земельных участков в определенных случаях допускается законодательством и судебной практикой. Так, согласно  пп. 7 п. 73 раздела V Порядка ведения государственного кадастра недвижимости (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 4 февраля 2010 г. N 42) «в Реестр объектов недвижимости вносится кадастровый номер земельного участка, на котором расположено здание. Если здание расположено на нескольких земельных участках, то вносятся кадастровые номера всех таких земельных участков».

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2009  по делу N А56-54913/2008 подтверждена правомерность и допустимость государственного кадастрового учета здания, находящегося в границах двух земельных участков. Аналогичная позиция высказана в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2013 по делу А40-38135/12-135-364.

Таким образом, Козубня Р.Н. как собственник здания не лишен права требовать от публичного собственника заключения договора аренды в отношении той части земельного участка, который необходим ему для эксплуатации здания в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 14950/10.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации сервитуты, установленные в отношении земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, сохраняются в отношении образуемых земельных участков в прежних границах.

Таким образом, сервитут, установленный решением Ейского районного суда в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:08:09 06 001:0510, сохраняется в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:08:0906001:984 и 23:08:0906001:983.

Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части апелляционный суд не установил.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2013 года по делу А32-36388/2010 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов