Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А53-3513/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3513/2013

18 октября 2013 года                                                                         15АП-14779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания»: представитель Шипилова Н.Н. по доверенности от 30.12.2012,

от товарищества собственников жилья «Мечта»: Алтухов И.Н., председатель,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Мечта» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 по делу № А53-3513/2013 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» к товариществу собственников жилья «Мечта» (ОГРН 1026102905400 ИНН 6161034450) о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания», заявитель) о признании Товарищества собственников жилья «Мечта» (далее – ТСЖ «Мечта», должник) несостоятельным (банкротом).

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял заявленные требования в части включения суммы задолженности в реестр требований кредиторов, и просил суд: включить задолженность в размере 252594,31 рублей, из них: 237 474,09 рублей – основной долг; 5077,26 - пени; 10042,96 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.08.2013 приняты уточненные требования. Признаны требования ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания»      обоснованными.

Введена в отношении ТСЖ «Мечта» процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Включено требование ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» в размере 252594,31 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ТСЖ «Мечта».

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) требования об установлении пени в размере 5077,26 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной сумы задолженности и причитающихся процентов.

Утвержден временным управляющим ТСЖ «Мечта» Жиркин Дмитрий Анатольевич. Утверждено временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника и проценты в порядке пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

ТСЖ «Мечта» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 16.08.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что коммунальные платежи не являются доходами ТСЖ, потребителями коммунальных услуг являются жители дома по ул. Пацаева, 9/1. В настоящее время идет судебный процесс в Арбитражном суде Ростовской области, по которому товарищество взыскивает с ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону денежные средства, в том числе, и по оплате жильцами дома по ул. Пацаева, 9/1, за горячую воду. Товариществом поданы мировому судье Ворошиловского района иски о взыскании задолженности по коммунальным услугам с жильцов дома. Кроме того, с 09.07.2007 службой судебных приставов Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону арестован расчетный счет ТСЖ «Мечта», что объективно не позволяет распоряжаться денежными средствами, при условии нахождения их на нем. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что денежные средства списываются с расчетного счета ТСЖ «Мечта» и направляются на счет службы судебных приставов Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону; долгое время расчетный счет был блокирован налоговой инспекцией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону; в период судебного разбирательства было погашено более 70% долга, заявитель постоянно уточнял требование.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» просит оставить определение суда от 16.08.2013 без без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От временного управляющего должника Жиркина Д.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия временного управляющего должника.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Мечта» зарегистрировано 15.12.2002 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области.

01.09.2005 между открытым акционерным обществом «Южная генерирующая компания-ТГК-8» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Мечта» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 4180 о поставке тепловой   энергии и теплоноситель (химочищенную воду).

01.07.2009 в связи с передачей операционной деятельности филиала «Ростовская генерация» открытого акционерного общества «Южная генерирующая компания – ТГК-8» в общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», а также в связи с передачей генерирующего оборудования и тепловых активов от филиала «Ростовская генерация» открытого акционерного общества «Южная генерирующая компания – ТГК-8», общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» приняло на себя обязательства «энергоснабжающей организации» по договору энергоснабжения № 4180 от 01.09.2005.

Решениями Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2010 по делу № А53-29567/2009, от 11.08.2010 по делу № А53-11939/2010, от 07.12.2010 по делу № А53-21115/2010, от  06.09.2011 по делу № А53-10082/2011, от  22.02.2012 по делу № А53-20331/2011, от 06.11.2012 по делу № А53-27893/2012 с ТСЖ «Мечта» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» взыскана задолженность в размере 1 209 761,56 рублей – основной долг, 13859,09 рублей - пени, 5077,26 руб. – неустойки, 38911,19 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

До настоящего времени задолженность ТСЖ «Мечта» в размере 252594,31 рублей, из них: 237 474,09 рублей – основной долг; 5077,26 -пени; 10042,96 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, не оплачена.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Решениями Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2010 по делу № А53-29567/2009, от11.08.2010 по делу № А53-11939/2010, от 07.12.2010 по делу № А53-21115/2010, от 06.09.2011 по делу № А53-10082/2011, от 22.02.2012 по делу № А53-20331/2011, от 06.11.2012 по делу № А53-27893/2012 установлены факты заключения договора энергоснабжения, взыскана задолженность по договору, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.

Учитывая наличие у ТСЖ «Мечта» задолженности перед ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» в размере более 100 000,00 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника – юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая, что заявление кредитора обоснованно, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдение.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 № 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

С учетом изложенного, суд установил, что требования заявителя в размере 252594,31 рублей, из них: 237 474,09 рублей – основной долг; 5077,26 - пени; 10042,96 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В силу статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Кредитор просил утвердить арбитражного управляющего Жиркина Дмитрия Анатольевича из числа членов некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией, а также Управлением Росреестра по Ростовской области документов, кандидатура Жиркина Дмитрия Анатольевича признана судом соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Жиркин Дмитрий Анатольевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Жиркина Дмитрия Анатольевича утверждена судом первой