Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А53-5832/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункте 163 Основных положений № 530 полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации. При отсутствии такой возможности прекращение подачи электрической энергии осуществляется путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от электрической сети. Фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя (пункт 172).

В данном случае требование о введении режима ограничения потребления электрической энергии потребителю – ОАО «СУ СКВО» связано с наличием задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» и согласно пункту 172 Основных положений № 530 фактические действия по ограничению режима потребления энергии осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя. Для согласования ограничения режима потребления энергии инициатор введения такого ограничения не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления энергии направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление, содержащее сведения о потребителе, в отношении которого вводится ограничение режима потребления энергии, об основаниях введения ограничения режима потребления энергии, а также о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления энергии.

Согласно пункту 181 Основных положений № 530, если сетевая организация не исполнила или ненадлежащим образом исполнила заявку на введение ограничения режима потребления, она несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления. Сетевая организация не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения режима потребления в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы (абзац 3 названного пункта).

Как следует из материалов дела, истец рассчитывает объем, предъявленный к оплате ответчику, как разницу между общим объемом потребления и объемом потребления транзитных потребителей, которым не было установлено ограничение режима потребления, из которого следует, что потребитель продолжил потреблять электрическую энергию, не погасив задолженность перед обществом, объем которой за период с ноября 2011 г. по май 2012 г. составил 289 548 кВт/ч.

Таким образом, в период предполагаемого ограничения потребления энергии с 09.11.2011 г. по 31.05.2012 г. потребитель – ОАО «СУ СКВО» продолжал потреблять электроэнергию, что свидетельствует о невыполнении сетевой организацией обязательств по исполнению заявки на введение режима ограничения потребления энергии, а также свидетельствует о том, что потребитель не ограничивал самостоятельно свое потребление энергии.

Акт ограничения режима потребления электрической энергии, акт об оказании услуги по ограничению энергоснабжения ОАО «СУ СКВО» от 30 ноября 2011 г., акт о состоянии режима потребления электрической энергии потребителя, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют об исполнении заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии, так как сведения актов противоречат имеющимся в материалах дела сведениям о количестве потребленной энергии.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доказательства оплаты задолженности за потребленную электроэнергию, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден надлежащими доказательствами объем потребления одного из транзитных потребителей - Гарибяна М.И., поскольку в качестве доказательства объемов потребления данного абонента за ноябрь, декабрь 2011 г., февраль 2012 г. представлены сообщения о количестве потребленной энергии, подписанные представителем ОАО «СУ СКВО», однако доказательств, подтверждающих полномочия указанного лица действовать от имени ИП Гарибяна М.И., истцом не представлено, при этом в материалах, дела имеются не только сообщения, поданные от имени Гарибяна М.И., но и сообщение (за март 2012 г.), подписанное самим Гарибяном М.И.; что в качестве доказательства объемов потребления Гарибяна М.И. за январь и апрель 2012 г. представлены сообщения о количестве потребленной электроэнергии, подписанные неизвестным лицом, расшифровка подписи отсутствует; что в качестве доказательств общего объема потребления по точке поставки ОАО «СУ СКВО» истцом представлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за каждый месяц (ноябрь 2011 г. - май 2012 г.), однако указанные акты не являются надлежащими доказательствами, поскольку подписаны неизвестными лицами; что акт за ноябрь 2011г. вообще не содержит подписи уполномоченного лица; что не подтверждены объемы потребления общежития по ул. Новаторов, 32 в январе 2012г., подлежат отклонению, поскольку размер потребления общежития по ул. Новаторов, 32 и ИП Гарибян М.И. указан в сообщении о количестве потребленной электрической энергии за соответствующий месяц, представленном директором филиала № 7 ОАО «СУ СКВО». При этом размер потребления ни по потребителю Гарибян М.И., ни по общежитию по ул. Новаторов, 32, соответствующим потребителем не оспаривается.

Доказательств потребления Гарибян М.И. и общежитием по ул. Новаторов, 32 иного объема электроэнергии в спорный период за соответствующий месяц ответчиком не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, за январь 2012 г. показания приборов учета по общежитию по ул. Новаторов, 32 зафиксированы в акте № 69 от 08.02.2012 г. по электросчетчику № 727578 (показания на 08.02.2012г. составили 0391, 6 кВт/ч). Предыдущие показания зафиксированы в сообщении о количестве потребленной электрической энергии от 28.12.2012г. № 713, предоставленном ОАО «СУ СКВО», которое было согласовано представителем ОАО «МРСК Юга». Показания на 29 декабря 2011г. по общежитию по ул. Новаторов, 32 по электросчетчику № 727578 составили 9 238 кВт/ч. Таким образом, расход по общежитию по счетчику № 727578 за январь 2012 г. составил: 9 238 - 0391, 6 = 1 153, 6* 40 (коэф. трансф.)= 46 144 кВт*ч. По электросчетчику № 0085222 021001080 показания на 08.02.2012г. составили 0021435 кВт/ч. Предыдущие показания зафиксированы в акте № 362 от 11.10.2011 г. показания составили 0018413 кВт/ч. Таким образом, расход по общежитию по счетчику № 0085222 021001080 за январь 2012 г. составил: 0021435-0018413= 3 022 кВт/ч.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец приводит расчет потребления исходя из среднего объема потребления в день, между тем, расчет сделан без учета выходных дней; а доказательств того, что все транзитные потребители потребляли электроэнергию 24 часа в сутки, не представлено, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, истец рассчитывает объем, предъявленный к оплате ответчику, как разницу между общим объемом потребления и объемом потребления транзитных потребителей, которым не было установлено ограничение режима потребления, на основании сведений о количестве потребленной энергии по показаниям приборов учета.

При этом заявителем жалобы не указано количество потребленной энергии, которое подлежит исключению из расчета, не указана методика определения этого количества.

При проверке доводов ответчика о необходимости проверки законности состава суда первой инстанции, рассмотревшего дело, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду отпуска.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 марта 2013 года исковое заявление было принято к производству судьи Казаченко Г.Б.

Определением суда первой инстанции от 18 июня 2013 года была произведена замена судьи Казаченко Г.Б. в связи с ее пребыванием в отпуске на судью Корецкого О.А.

Замена судьи Корецкого О.А. в связи с его пребыванием в отпуске на судью Илюшина Р.Р. была произведена 17 июля 2013 года, что следует из карточки настоящего дела, размещенной на сайте ВАС РФ. Таким образом, указание на дату определения как «17 июня 2013 года», по мнению апелляционного суда, свидетельствует о допущенной опечатке, возможность исправления которой предусмотрена ст. 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2013 года по делу № А53-5832/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

         Ю.И. Баранова