Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А53-30388/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

произведений, вошедших в состав аудиовизуального произведения, ограничены. Так, например, при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения, но сам факт такого использования без договора с композитором не является нарушением исключительных прав последнего и не влечет наступления ответственности по данному основанию.

Вопрос об исключительных правах иных лиц, результаты интеллектуальной деятельности которых вошли в состав аудиовизуального произведения, решается на стадии создания такового. Такие авторы сохраняют личные неимущественные права, исключительные права в отношении своих произведений при их отдельном использовании, но не обладают исключительными правами на аудиовизуальное произведение, не могут определять условия его использования, в том числе путем дозволения либо запрета вещания.

С 15.08.2008 г., в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия № 16 от 15.08.2008 г. и Свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № РОК-01\08 от 24.12.2008 г., Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" является аккредитованной организацией в следующей сфере коллективного управления -управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума ВАС Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абз. 2 п. 5 ст. 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитацию.

Изложенное свидетельствует о справедливости доводов ответчика и правомерности вывода суда об отсутствии у истца надлежащей легитимации по иску. Иск заявлен о взыскании компенсации в связи с нарушением авторских прав, в то время как РАО не обладает правом предъявления таких исков в связи с включением спорных произведений в состав сложного аудиовизуального произведения.

Указанное является самостоятельным и достаточным  основанием к отказу в иске.

Доводы ответчика о том, что с вхождением Российской Федерации в ВТО РАО утрачено право выступать в защиту прав неопределенного круга авторов, отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм материального права заявителем.

Федеральным законом от 21.07.2012 N 126-ФЗ ратифицирован Протокол о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года".

Согласно данному протоколу, обязательства, указанные в параграфе 1450 Доклада Рабочей группы, являются неотъемлемой частью Соглашения ВТО.

Согласно параграфу 1450 Рабочая группа приняла к сведению обязательства Российской Федерации в отношении некоторых специфичных вопросов, в том числе указанного в пункте 1218 Доклада Рабочей группы по присоединению Российской Федерации к Всемирной торговой организации.

Согласно пункту 1218 Российская Федерация приняла на себя обязательство пересмотреть свою систему коллективного управления правами, чтобы отменить недоговорное управление правами в течение пяти лет после вступления в силу части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанный пункт доклада рабочей комиссии не может рассматриваться как норма материального права прямого действия, обладающая приоритетом (как норма международного права) перед нормами национального законодательства. Поскольку соответствующие изменения в ГК РФ еще не внесены, у арбитражного суда отсутствовали основания полагать РАО не обладающей надлежащей легитимацией на обращение с иском исключительно по данному основанию.

   Вместе с тем, надлежащая легитимация  у истца отсутствует по иным, указанным выше причинам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части фактических обстоятельств дела. Так, доводы о возможности посредством видеозаписи безусловно установить, что спорный концерт был сообщен по кабелю именно ответчиком, несостоятельны. Запись носит прерывный характер. В момент переключения каналов на информационную страницу кабельного канала (Дом.ru) не фиксируется телеприемник, в связи с чем доводы об отсутствии помех и очевидности в силу этого единого источника вещания не доказаны (например, минуты 17:34 – 18:02 видеозаписи).

Иные доводы жалобы и обстоятельства дела не имеют правового значения для целей рассмотрения спора. Отказ в иске правомерен. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2013 по делу № А53-30388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                       В.В. Галов