Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А53-13741/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13741/2013

18 октября 2013 года                                                                         15АП-16023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы: Коптенко А.Ю., паспорт, по доверенности № 13.1-19/360 от 15.01.2013г.

от ООО "Пульсар": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2013 по делу № А53-13741/2013

по иску Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Пульсар"

о взыскании неустойки

принятое судьей Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

Южное таможенное управление Федеральной таможенной службы (далее – таможня, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пульсар" (далее – ООО "Пульсар", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 25 922, 76 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10 июля 2013 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 сентября 2013 года с общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» в пользу Южного таможенного управления взыскано 2 840, 85 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» в доход федерального бюджета взыскано 220 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ООО «Пульсар» при заключении государственного контракта добровольно согласилось с условиями контракта, в том числе с размером неустойки при нарушении сроков поставки товара, указанном в пункте 8.2 государственного контракта. ООО «Пульсар» представило в суд ходатайство, в котором просило суд применить статью 333 ГК РФ, при этом никаких доказательств и обоснований снижения суммы неустойки обществом представлено не было. Заявитель ссылается на п.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, с учетом применения которого размер пени составляет 9 426, 46 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) на основании решения комиссии ЮТУ по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (протокол № 076/0158100019712000051-3 от 29.06.2012) был заключен государственный контракт № 0158100019712000051-46453, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику комплектующие для ремонта и модернизации серверного оборудования Hewlett Packard, эксплуатируемого в аппарате Южного таможенного управления, в соответствии со спецификацией на поставку товара (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с разделом 2 цена контракта составляет 448 879 руб. Авансовый платеж в размере 30% от общей цены контракта 134 663, 7 руб. осуществляется на основании выставленного счета в течение 10 банковских дней со дня заключения контракта. Оставшаяся часть в размере 314 215, 30 руб. осуществляется по факту поставки в течение пяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки товара.

В соответствии с п. 4.2 контракта срок поставки товара – в течение 45 календарных дней со дня заключения контракта (не позднее 26.08.2013).

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу товар был поставлен 10.09.2012, что подтверждается товарной накладной № ЦБ-1585 на сумму 448 879 руб., а также актом сдачи-приемки товара от 10.09.2012.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате договорной неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения таможни в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 4.2 контракта срок поставки товара – в течение 45 календарных дней со дня заключения контракта (не позднее 26.08.2013).

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, ответчиком истцу товар был поставлен 10.09.2012, что подтверждается товарной накладной № ЦБ-1585 на сумму 448 879 руб., а также актом сдачи-приемки товара от 10.09.2012.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 контракта при несоблюдении предусмотренных договором сроков поставки товара поставщик обязан оплатить заказчику пеню в размере 1/20 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки, размер которой был правильно определен судом первой инстанции в сумме 2 840, 85 руб. с учетом уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет и размер пени ответчиком не оспорены.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что ООО «Пульсар» при заключении государственного контракта добровольно согласилось с условиями контракта, в том числе с размером неустойки при нарушении сроков поставки товара, указанном в пункте 8.2 государственного контракта; ООО «Пульсар» представило в суд ходатайство, в котором просило суд применить статью 333 ГК РФ, при этом никаких доказательств и обоснований снижения суммы неустойки обществом представлено не было; заявитель ссылается на п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, с учетом применения которого размер пени составляет 9 426, 46 руб.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в поданном в электронном виде отзыве на исковое заявление общество указало на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и просило о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 63-64).

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в п. 8.2 контракта – 1/20 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, являющегося чрезмерно высоким, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ссылка истца на п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, с учетом применения которого размер пени составляет 9 426, 46 руб., подлежит отклонению поскольку Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит применению к спорным правоотношениям из государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2013 по делу № А53-13741/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                           В.В. Ванин