Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А53-1082/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1082/2013

18 октября 2013 года                                                                         15АП-15250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: директор Иващенко А.И., паспорт;

от ответчика: представитель Сметана О.Ю. по доверенности от 24.07.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИДЕР" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2013 по делу № А53-1082/2013 по иску ООО "Управляющая компания Наш Дом" к ответчику - ООО "ЛИДЕР" об обязании передать документацию принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Наш Дом" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2013 Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания «Наш Дом" удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обязано передать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Наш Дом" техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Северный массив, дом № 6, в том числе:

- технический паспорт на многоквартирный дом; поэтажные планы;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;

- паспорта лифтового хозяйства;

-акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями;

- разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации;

- протоколы измерения сопротивления электросетей;

- кадастровую карту на земельный участок;

-акты осмотра отдельных конструктивных элементов (крыши, громоотводов, ливневок, ограждающих конструкций);

- сметы, акты приемки результатов работ на текущий и капитальный ремонт;

- акты освидетельствования скрытых работ;

- протоколы измерения шума и вибрации;

- акты подготовки дома к сезонной эксплуатации;

- копии договоров с ресурсоснабжающими и подрядными организациями;

- копии договоров социального найма;

- акты устранения замечаний и нарушений от ГЖИ;

- бухгалтерскую документацию;

- письменные заявления, жалобы и предложения по вопросам качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг;

- журналы (книги) учета заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг.

С общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Наш Дом" взыскано 3 240,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств признания деятельности ответчика по управлению многоквартирным домом неудовлетворительной. Собственниками нарушены условия договора на управление, не предложен управляющему срок для устранения нарушений. Протокол общего собрания собственников составлен с нарушениями. Решения ряда собственников не содержат сведений о документах, подтверждающих право собственности на помещение, содержат неполные сведения о документе, подтверждающим право собственности и т.п. Заявитель указывает, что исполнителем коммунальных услуг до настоящего времени является ООО «Лидер».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца просил не допускать к участию в процессе представителя ООО «Лидер» Сметана О.Ю., указав, что в доверенности от 24.07.2013г. отсутствует указание на занимаемую ей должность.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклонены, как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 61 АПК РФ полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия. Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В соответствии со ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Судом проверена доверенность, выданная на имя Сметаны Олеси Юрьевны. Доверенность подписана Генеральным директором ООО «Лидер». В соответствии с доверенностью  представитель уполномочен на совершение всех процессуальных действии, необходимых для ведения гражданских и арбитражных дел, в т.ч.  наделен правом подписания искового заявления, заявлений об отводах и ходатайств, участия в исполнительных действиях и др.

Действующее законодательство не предъявляет требований представлять интересы организации именно штатного сотрудника. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Батайск, СМЖ N 6, осуществлялось ООО "Лидер".

Общим собранием собственников помещений вышеназванного многоквартирного дома от 10.02.2012, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом № 1, было принято решение о расторжении договоров управления с ООО "Лидер" и избрании в качестве новой управляющей организации ООО "УК Наш Дом".

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что результаты заочного голосования оформлены бюллетенями, заполненными собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Батайске, СМЖ № 6.

На основании вышеназванного решения общего собрания, между ООО "УК Наш Дом" и собственниками помещений указанного многоквартирного дома были заключены договоры на управление общим имуществом.

Согласно протоколу № 2 от 11.03.2012 общего собрания собственников, был решен вопрос об обязании ООО "УК Наш Дом" заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, с 14.03.2012, приступить к обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Батайске, СМЖ № 6, а также уведомить ООО "Лидер" о принятом решении собственников.

Согласно письму от 13.02.2012, истец уведомил ответчика о результатах проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования, а именно о расторжении договора управления, избрании новой управляющей организации.

Письмом от 13.03.2012, ООО "УК Наш Дом" обратились к ООО "Лидер" с требованием передать техническую и иную документацию по управлению многоквартирным домом.

Письмом от 23.03.2012, ответчик отказал истцу в передаче технической и иной документации на многоквартирный жилой дом.

06.04.2012, инициативной группой указанного многоквартирного жилого дома, в адрес ответчика было направлено письмо с требованием передачи технической и иной документации на многоквартирный дом в срок до 09.04.2012.

В указанный срок 09.04.2012, ответчик техническую и иную документацию на многоквартирный дом не передал, о чем был составлен акт от 09.04.2012.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных норм права, представленных в материалы дела доказательств: реестр собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, г. Батайск, СЖМ № 6, протокол общего собрания собственников помещений № 1-1 от 22.01.2012, в повестку дня которого были включены вопросы о расторжении договоров управления с ответчиком и выборе в качестве управляющей организации истца; бюллетени голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросам, поставленным на общем собрании 10.02.2012, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом № 1, согласно которым собственники помещений выразили свою волю на расторжение договора управления с ответчиком