Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А32-7400/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела.

Как разъяснено в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса. Согласно приведенной норме права коммерческая организация как субъект предпринимательской деятельности несет повышенную ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности. Кроме того, доступ к базе данных Российских товарных знаков открыт на сайте Роспатента, используя вновь возникшее на рынке наименование товара, ответчик мог и должен был убедиться в отсутствии исключительных прав иных лиц на него. Как видно из общедоступной и открытой информации сети Интернет, истец на своем сайте позиционирует себя как лицо, чья коммерческая деятельность связана с реализацией изосайдинга. Истец именует производимую и реализуемую продукцию именно изосайдингом в соответствии с зарегистрированным товарным знаком, указывая для всеобщего сведения, что им применяются инновационные технологии. При таких обстоятельствах ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был получить информацию об исключительном праве истца.

При таких обстоятельствах ссылка на незначительность нарушения и устранение нарушений прав истца незамедлительно после обращения с иском могли быть использованы как обоснование снижения размера компенсации, но не как обоснование отсутствия условий для наступления гражданско-правовой ответственности.

Доводы о том, что информация могла быть размещена на сайте до даты создания истца, во-первых, носят предположительный характер, а во-вторых, могли бы быть приведены в рамках обоснования права преждепользования, однако ответчиком такие доводы и доказательства не представлялись.

Поскольку истцом заявлен частичный отказ от иска и отыскивается компенсация в размере 50 000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает указанный размер компенсации адекватным допущенному нарушению и не подлежащим дальнейшему снижению.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку в рассматриваемом случае отказ истца от взыскания компенсации в размере 710 000 руб. не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону, суд принимает данный отказ и прекращает в соответствующей части производство по делу с отменой решения суда в указанной части.

В остальной части решение надлежит отменить. Учитывая, что материалами дела подтверждена и не оспорена в установленном порядке легитимация истца, что доказан факт использования в коммерческой деятельности ответчика словесного обозначения тождественного товарному знаку истца, исковые требования подлежали удовлетворению. В связи с чем по делу надлежит принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 099 руб. на проезд и проживание представителя, 18 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (которое размещено в сети Интернет на официальном сайте палаты) за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Указанные в решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из приведенных выше разъяснений положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

С учетом степени сложности категории спора, объема проделанной представителем работы по защите интересов истца суд апелляционной инстанции полагает подлежащей взысканию сумму 50 000 рублей. В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Заявленные истцом 33 099 руб. судебных расходов на проезд и проживание представителя суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме. Несение расходов подтверждено документально.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "МАГРА СМС" от иска в части взыскания компенсации в размере 710 000 рублей.

В указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013 по делу № А32-7400/2013 отменить, производство по делу прекратить.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013 по делу № А32-7400/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рэги" (ИНН 2311074418) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАГРА СМС" (ИНН 6671314180) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, 33 099 (тридцать три тысячи девяносто девять) рублей судебных расходов на проезд и проживание представителя, 4 000 (четыре тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАГРА СМС" (ИНН 6671314180) из федерального бюджета 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов