Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А53-9552/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отказ подрядчика от исполнения государственного контракта письмом от 15.11.2011 не освобождает ООО «Гео-Макс» от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом за период с 16.04.2011 по 05.02.2013 в размере 1855380 руб. 78 коп

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями государственного контракта, исходя из ставки в размере 1 % от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, в апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки заявлено не было, то суд удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по государственному контакту.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в первом абзаце пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства только в том случае, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении неустойки, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения соответствующего ходатайства, заявленного в апелляционной жалобе.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе рассматривать требование о снижении размера неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ходатайство об отложении судебного заседания, заблаговременно направленное ответчиком в суд, не рассмотрено судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 22.07.2013 в 11 час. 31 мин., то есть за день до судебного заседания ответчиком в канцелярию суда было сдано ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 54).

Ходатайство мотивировано тем, что ООО «Гео-Макс» стало известно о нахождении в производстве арбитражного суда настоящего дела случайно, с помощью информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет, претензия и исковое заявление с приложением расчета неустойки в адрес ответчика не поступили.

Вместе с тем, поскольку представитель ООО «Гео-Макс» был ознакомлен с материалами дела 28.06.2013, то оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имелось.

Представитель ответчика заблаговременно был ознакомлен с исковым заявлением, приложенными к нему документами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ООО «Гео-Макс» об отложении судебного разбирательства не повлекло принятие по делу неправильного решения, поскольку в данном ходатайстве ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержалось ссылок на какие-либо доказательства либо возражения по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу № А53-9552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гео-Макс» (ОГРН 1036165006646, ИНН 6163053715) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.