Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А32-13518/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13518/2013

18 октября 2013 года                                                                         15АП-14318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Балакин А.Е. по доверенности №1841от 06.08.2013г., паспорт;

от ответчика: представитель Злотников А.В. по доверенности № 190Д/2013 от 15.05.2013 г., паспорт;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Пансионат «Камелия»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июля 2013 года по делу № А32-13518/2013

по иску ГК «Олимпстрой» (Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта)

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Пансионат «Камелия»

при участии третьего лица: Акционерного общества «Путеви» Ужице

о взыскании 17 770 270, 58 руб. неустойки

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ЗАО "Пансионат "Камелия" о взыскании 7 130 777,04 руб. неустойки, а также судебных расходов на уплату госпошлины.

Определением суда от 29.05.2013 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера неустойки до 17 835 937,58 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.07.2013 истец заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки до 17 770 270, 58 руб. в связи с произведенным перерасчетом неустойки.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просил применить положения статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено. Ходатайство истца об уменьшении заявленных требований удовлетворено.  Считать заявленными требованиями: "Взыскать с ответчика в пользу истца 17 770 270, 58 руб. неустойки, а также судебных расходов на уплату госпошлины". С ЗАО "Пансионат "Камелия" в пользу "Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта"  взыскано 17 770 270, 58 руб. неустойки, а также 111 851,35 руб. судебных расходов на уплату госпошлины. "Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" выдана справка на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 328,34 руб., уплаченной по платежному поручению № 2465 от 22.05.2013.

 Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не применил подлежащие применению статьи 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение сроков выполнения работ вызвано целым рядом объективных причин, не зависящих от инвестора, вина ответчика в нарушении сроков отсутствует. Суд не применил подлежащие применению положения статьи 417 кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГК "Олимпстрой" (далее - Корпорация) и ОАО "Пансионат с лечением "Камелия" (в настоящее время - ЗАО "Пансионат "Камелия") (далее - Инвестор) заключено соглашение 24.06.2009 № 02-02/4-1171 об организации строительства олимпийского объекта федерального значения (далее - Соглашение), в соответствии с которым, Инвестор обязался осуществить финансирование строительства Олимпийского объекта "Многофункциональный апарт-отель "Камелия", в том числе, пятизвездочная гостиница на 200 номеров в Хостинском районе (проектные и изыскательские работы, строительство), обеспечить его проектирование и строительство до 30.06.2013 в соответствии с Базовым планом и Сетевым графиком строительства Олимпийского объекта.

Согласно п. 10.4 договора, за нарушение сроков выполнения любого из этапов, установленных Сетевым графиком строительства Олимпийского объекта, более чем на 10 (десять) рабочих дней, Корпорация вправе требовать от Инвестора уплаты пени в размере 0,05% от стоимости работ по соответствующему этапу, указанной в Сетевом графике строительства Олимпийского объекта, но не более 10% от стоимости работ по соответствующему этапу.

По состоянию на 20.11.2012, Инвестором нарушены сроки выполнения 59 этапов Сетевого графика.

Сумма пени, подлежащая взысканию с Инвестора, в связи с допущенными нарушениями, составила 7 130 777,04 руб.

В соответствии с п. 10.12 договора, нарушения Инвестором этапов Сетевого Графика зафиксированы в акте от 20.11.2012 № 2, составленном Корпорацией с привлечением представителя от Инвестора, Подрядчика.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 17.2 Соглашения, Корпорация выполнила, направив Инвестору претензию от 24 декабря 2012 г. № АК-Д26-40839.

В ответе на претензию от 13.02.2013 № 74 Инвестор признал факт нарушения сроков исполнения этапов Сетевого графика, просил рассмотреть вопрос о снижении размера пеней, подлежащих уплате во внесудебном порядке.

По состоянию на 28.02.2013 претензия от 24.12.2012 № АК-Д26-40839 не удовлетворена.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению неустойки явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключенному соглашению, ответчик обязался обеспечить проектирование и строительство до 30.11.2012 в соответствии с Базовым планом и сетевым графиком строительства объекта.

В материалы дела приобщен сетевой график, подписанный сторонами в котором закреплены виды и сроки выполнения работ, стоимость.

Из акта № 10 от 25.03.2013 следует, что ответчик признал наличие просрочки исполнения обязательств по каждому блоку, сторонами согласовано количество дней просрочки.

На основании акта № 10 от 25.03.2013 заявлены уточненные исковые требования о взыскании 17 835 937,58 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком допущено нарушение срока сетевого графика, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из пункта 10.4 договора следует, что за нарушение сроков выполнения любого из этапов, установленных Сетевым графиком строительства Олимпийского объекта, более чем на 10 (десять) рабочих дней, корпорация вправе требовать от Инвестора уплаты пени в размере 0,05% от стоимости работ по соответствующему этапу, указанной в Сетевом графике строительства Олимпийского объекта, но не более 10% от стоимости работ по соответствующему этапу.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременному выполнению обязательств подтвержден материалами настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в размере 17 770 270, 58 руб. правомерно удовлетворены судом.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не применил подлежащие применению положения статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение сроков выполнения работ вызвано целым рядом объективных причин, не зависящих от инвестора, вина ответчика в нарушении сроков отсутствует. Суд не применил подлежащие применению положения статьи 417 кодекса Российской Федерации.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что  обеспечение исполнения обязательств виде неустойки стороны